Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 753/19575/16-ц
провадження № 61-4781св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у складі судді Махлай Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року у сумі 86 592,62 доларів США, що еквівалентно 1 866 325 грн 24 коп.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку.
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали; далі - ЦПК України).
Суд зробив висновок про неможливість відкриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року їй було відмовлено.
Короткий зміст касаційної скарги
У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Справу № 753/19575/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, позбавив її права на судовий захист та апеляційний перегляд судового рішення.
ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції умисно відмовив їй в апеляційному перегляді у зв`язку зі складністю справи або суб`єктивними переконаннями судді-доповідача.
Крім того, на її переконання, при прийнятті оскарженої ухвали мала місце помилка, оскільки ухвалу за наслідками розгляду її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі апеляційний суд до 12 жовтня 2017 року не постановляв.
Обставини справи
У жовтні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало до суду даний позов.
Ухвалою від 23 грудня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва відкрив провадження у цій справі.
У травні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року повернуто на підставі статей 121 і 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) у зв`язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору.