ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 711/4139/15-ц
провадження № 61-30595 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року в складі судді Колоди Л. Д. та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та з уточненням позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 315 765 грн боргу за розпискою, 3 % річних у розмірі 5891 грн, а всього - 321 656 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до розписки від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 автомобіль марки "Audi" модель "А4", д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску (далі - автомобіль) за 13 500 доларів США.
29 липня 2014 року ОСОБА_3 склав розписку, відповідно до якої він зобов`язується повернути ОСОБА_4 13 500 доларів США за автомобіль.
31 липня 2014 року автомобіль було затримано працівниками ВДАІ м. Черкаси та доставлено на штраф-майданчик Соснівського РВ у м. Черкаси для проведення слідчих дій, а пізніше - відкрито кримінальне провадження за реєстраційним номером 12014250040003076.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2014 року накладено арешт на автомобіль та зобов`язано ОСОБА_4 видати автомобіль.
ОСОБА_4 зазначає, що в зв`язку з накладеним на автомобіль арештом він не може користуватися ним.
Уважає, що ОСОБА_3 ухиляється від повернення суми боргу за розпискою від 29 липня 2014 року та порушив взяті на себе зобов`язання за договором позики.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 315 765 грн боргу, 3 % річних у розмірі 5891 грн і 243,6 грн судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не виконав узяті на себе зобов`язання за договором позики від 29 липня 2014 року та не повернув у встановлений строк ОСОБА_4 борг.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Особа, яка подала касаційну скаргу, просила скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 зазначав, що між сторонами виникли правовідносини за договором купівлі-продажу транспортного засобу, а тому підстави для стягнення з нього на користь ОСОБА_4 коштів за договором позики відсутні.
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з розпискою ОСОБА_3 від 20 червня 2014 року він продав автомобіль ОСОБА_4 за 13 500 доларів США та отримав грошові кошти повністю.
29 липня 2014 року ОСОБА_3 склав розписку, відповідно до якої він зобов`язується повернути ОСОБА_4 13 500 доларів США за автомобіль до 05 серпня 2014 року.
31 липня 2014 року автомобіль було затримано працівниками ВДАІ м. Черкаси та доставлено на штраф-майданчик Соснівського РВ у м. Черкаси для проведення слідчих дій, а пізніше - відкрито кримінальне провадження за реєстраційним номером 12014250040003076.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2014 року накладено арешт на автомобіль та зобов`язано ОСОБА_4 видати автомобіль.