ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №0440/4881/18
адміністративне провадження №К/9901/1670/19
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" (далі - ТОВ "Приват Комплект") звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02 квітня 2018 року за формою С №0007971406 про донарахування сум валютної пені, у розмірі 63959084,78 грн.
Водночас, в позовній заяві ТОВ "Приват Комплект" порушено питання звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/4904/14 ТОВ "Приват Комплект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак з огляду на приписи пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343) позивач не має змоги сплатити судовий збір; крім того позивач опиняється у нерівному становищі з відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору аж до вирішення справи по суті, а тому, як зазначав позивач, для забезпечення фактичної рівності учасників процесу у доступі до правосуддя, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) передбачено процедуру звільнення від сплати судового збору, якщо майновий стан сторони процесу є перешкодою для звернення за судовим захистом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Приват Комплект" про звільнення позивача від сплати судового збору.
Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Приват Комплект" залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), при цьому ТОВ "Приват Комплект" надано десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення її недоліку - сплати судового збору в сумі 616700 грн., зазначивши реквізити, за якими такі кошти слід перерахувати та копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0007971406 від 02 квітня 2018 року.
Копії зазначених ухвал позивач отримав 24 липня 2018 року та оскаржив їх в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалами від 04 вересня 2018 року повернув апеляційні скарги на підставі вимог частини третьої статті 293 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, позовну заяву разом з доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України повернуто особі, що її подала, в зв`язку з неусуненням останньою у встановлений судом строк її недоліку.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив вказані рішення судів скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційної скарги (щодо неможливості сплати судового збору у зв`язку із перебуванням ТОВ "Приват Комплект" в процедурі банкрутства).
Від відповідача відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
При цьому за змістом частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 160 КАС України, а перелік документів, що додаються до позовної заяви, - статтею 161 КАС України, згідно із частиною 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).