ПОСТАНОВА
Іменем України
24 травня 2019 року
Київ
справа №П/811/1048/16
адміністративне провадження №К/9901/40531/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (суддя Прокопчук Т.С.)
у справі № П/811/1048/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідастрейдінг"
до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідастрейдінг" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2016 року № 0000611404.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідастрейдінг" задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2016 року № 0000611404, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідастрейдінг" зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 65 035 272 грн.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ 06 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишив без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду документа про сплату судового збору. При цьому ухвалою від 07 лютого 2017 року суд апеляційної інстанції продовжував скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
28 лютого 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ.
17 серпня 2017 року Кіровоградська ОДПІ повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
26 вересня 2017 року Кіровоградська ОДПІ надіслала клопотання, до якого долучила платіжне доручення від 14 вересня 2017 року № 890 про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.
Розглянувши клопотання податкового органу, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (вісім місяців) апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані в апеляційній скарзі та визнані судом неповажними, Кіровоградська ОДПІ не зазначила.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначив, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки сплата судового збору здійснюється згідно із затвердженим кошторисом та після надходження коштів на його рахунок.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження Кіровоградській ОДПІ, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.