ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/369/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Касіко"
представник позивача - Кучменко С.В.
відповідачі - (1) Публічне акціонерне товариство "Іскра", (2) Приватне акціонерне товариство "Іскра-Плюс"
представник відповідача - 1 - не з`явився
представник відповідача - 2 - Пустовіт О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Іскра" та Приватного акціонерного товариства "Іскра-Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Дідиченко М.А. - головуючого, Мальченко А.О., Жук Г.А. від 14 січня 2019 року
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 11.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Іскра" (далі - ПАТ "Іскра", відповідач-1) укладений договір поставки № 4, товару (насіння, гербіциди, добрива), який після отримання оплачений відповідачем-1 (покупець) лише частково, заборгованість за договором становить 7 946 928,75 грн. та не заперечується відповідачем.
2. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 07.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Касіко" (далі - ТОВ "Касіко", позивач) отримало від ТОВ "Аваль-Агро" право вимоги боргу на суму 7 946 928, 75 грн. за договором поставки № 4 від 11.03.2016.
3. 28.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Іскра" прийнято рішення про виділ з ПАТ "Іскра" Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" (далі - ПрАТ "Іскра Плюс, відповідач-2) із передачею йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Іскра". За розподільчим балансом, затвердженим рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 10.10.2016, заборгованість ПАТ "Іскра" перед ТОВ "Аваль-Агро" в сумі 7 946 928,75 грн. була передана до ПрАТ "Іскра Плюс". Державна реєстрація ПрАТ "Іскра Плюс" проведена 26.12.2016.
4. У підтвердження обставини дотримання вимог статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо повідомлення кредиторів про виділ ПАТ "Іскра" надано лист від 23.08.2016 № 302, а також публікацію в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" від 03.08.2016 №142(4430).
Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи в суді першої інстанції
5. У квітні 2017 ТОВ "Касіко" звернулося з позовом до ПАТ "Іскра" про стягнення 1 000 000 грн. боргу та 151 115,48 грн. пені за договором поставки від 11.03.2016 №4. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ "Іскра" зобов`язань за договором у частині оплати поставленого товару.
6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2017 залучено до участі у справі ПрАТ "Іскра Плюс" як співвідповідача.
7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2018, прийнятою в судовому засіданні за участю представника позивача, відкладено підготовче засідання на 02.08.2018. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2018 закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2018.
8. 28.08.2018 позивач подав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, у якому просив стягнути одночасно з ПАТ "Іскра" та ПрАТ "Іскра Плюс" 1 000 000 грн. боргу та 140 320,97 грн. пені за договором поставки від 11.03.2016 №4, посилаючись на факт передачі спірної заборгованості на користь ПрАТ "Іскра Плюс" за наслідками процедури виділу, внаслідок чого відповідач-2 набув статусу основного боржника за зобов`язаннями, що випливають з договору поставки від 11.03.2016 №4, проте не задовольнив вимогу позивача від 01.08.2018 про погашення боргу. Отже, позивач має право заявити вимогу про стягнення боргу одночасно як до основного боржника - ПрАТ "Іскра Плюс", так і до субсидіарного боржника - ПАТ "Іскра".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням господарського суду Сумської області від 29 серпня 2018 року позов задоволений частково. Стягнуто з ПрАТ "Іскра Плюс" на корись позивача 1 000 000 грн. боргу за договором від 11.03.2016 №4 та 140 320,97 грн. пені. У позові до ПАТ "Іскра" відмовлено.
10. Судом встановлено факт наявності простроченої заборгованості за договором поставки в заявленому до стягнення розмірі, який не заперечується відповідачем-1 та визнаний відповідачем-2. Спірним у даному провадженні є те, хто саме з відповідачів є зобов`язаною особою за відповідним грошовим зобов`язанням.
11. Щодо обставин повідомлення позивача, як кредитора, про рішення відповідача-1 про виділ, то судом встановлено недотримання ПАТ "Іскра" вимог статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо гарантій прав кредитора та не надано доказів письмового повідомлення останнього про прийняття відповідного рішення (наявний список згрупованих відправлень до листа від 23.08.2016 № 302 не дозволяє встановити, що саме надіслано кредиторам), а з повідомлення в офіційному виданні "Бюлетень. Цінні папери" не вбачається, які саме борги були передані ПрАТ "Іскра Плюс". Проте реорганізація відповідача-1 є завершеною, а чинне законодавство не встановлює відповідальності відповідачів за порушення процедури реорганізації вже після її завершення.
12. Отже, за наслідками реорганізації відповідач-2 є основним боржником за спірним зобов`язанням із договору поставки, а відповідач-1, як особа, з якої здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, що перейшли до відповідача-2.
13. Оскільки реорганізація ПАТ "Іскра" є завершеною фактом проведення державної реєстрації ПрАТ "Іскра Плюс", то, не зважаючи на допущені ПАТ "Іскра" порушення при виділі, стягнення заборгованості з нього замість ПрАТ "Іскра Плюс" у даному провадженні порушить принцип презумпції правомірності правочину, оскільки сама процедура виділу не оскаржена та не скасована.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року рішення господарського суду Сумської області від 29 серпня 2018 року скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто одночасно з ПрАТ "Іскра Плюс", як основного боржника, та з ПАТ "Іскра", як субсидіарного боржника, на користь позивача 1 000 000 грн. боргу за договором поставки від 11.03.2016 №4 та 140 320,97 грн. пені.
15. Апеляційний господарський суд виходив з того, що за наслідками реорганізації у формі виділу, яка завершена у встановленому законом порядку, зобов`язаним суб`єктом (основним боржником у зобов`язанні) є ПрАТ "Іскра Плюс", тоді як ПАТ "Іскра" виступає субсидіарним боржником у спірному зобов`язанні.
16. Проте основний боржник, хоча і визнав борг перед позивачем, проте не здійснив дій щодо його погашення на виконання вимоги позивача від 01.08.2018 про сплату боргу. У зв`язку з чим, враховуючи специфіку спірних правовідносин та положення статті 619 Цивільного кодексу України, статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач набув права задоволення своїх вимог як за рахунок основного боржника - відповідача-2, так і за рахунок особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язанням - відповідача-1.
17. Одночасно суд апеляційної інстанції надав оцінку процесуальним діям позивача щодо подання ним 28.08.2018 заяви про уточнення позовних вимог, розцінивши її як зміну предмета позову. Стосовно пропуску позивачем встановленого частиною 3 статті 46 ГПК України процесуального строку для зміни предмета позову судом апеляційної інстанції зазначено, що первинно призначене судом першої інстанції на 02.08.2018 підготовче засідання не відбулося, а ухвала про закриття підготовчого засідання винесена вже 07.08.2018 без повідомлення сторін, що позбавило позивача можливості реалізації права на зміну предмета позову. У зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно розглянув позов з урахуванням вимог заяви позивача від 28.08.2018.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
18. Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
19. Відповідач-2 також звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову до ПрАТ "Іскра Плюс", прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
20. Правильно встановивши статус відповідачів як основного та солідарного боржників, апеляційний суд внаслідок неправильного застосування частини 2 статті 82 та частини 5 статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" дійшов помилкового висновку про покладення одночасної відповідальності на основного та субсидіарного боржників, ототожнивши суть субсидіарної та солідарної відповідальності. У разі субсидіарної відповідальності право вимоги позивача до відповідача-1 виникає тільки у випадку незадоволення його вимог основним боржником. Отже, у даному провадженні відповідач-1 є неналежним відповідачем і між ним та позивачем відсутній предмет спору.
21. Резолютивна частина спірної постанови суперечить вимогам частини 7 статті 238 ГПК України, оскільки з її змісту неможливо встановити, в якій частині судове рішення стосується кожного з відповідачів, що у свою чергу унеможливлює виконання такого рішення та породжує правову невизначеність щодо зобов`язань відповідача-1, як субсидіарного боржника.
Доводи відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
22. У порушення приписів частини 3 статті 46 ГПК України позивач вже після закриття підготовчого засідання подав до суду першої інстанції заяву про одночасну зміну підстав та предмета позову, яка мала бути залишена судом без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України. Отже, суди мали розглядати по суті первинно подану позивачем позовну заяву з вимогами тільки до ПАТ "Іскра".
23. Судом першої інстанції не враховано преюдиційні обставини, встановлені щодо відповідачів у судових рішеннях у справах № 920/409/17 та № 920/364/17, якими підтверджено правомірність проведеної реорганізації та набуття відповідачами статусів основного (ПрАТ "Іскра Плюс") та субсидіарного (ПАТ "Іскра") боржників. Натомість суд апеляційної інстанції, правильно встановивши вказані обставини, помилково стягнув заборгованість за договором одночасно з обох відповідачів, задовольнивши вже змінені позовні вимоги, що свідчить про неправильне застосування судом статей 109, 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства".