ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,
за участю помічника судді Любимова О.К. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Кравченко О.К.,
відповідача - публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - Товариство) - Архангельської Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 [колегія суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.]
зі справи № 904/3778/18
за позовом Відділення до Товариства
про стягнення 17 010 грн. пені.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 17 010 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 20.12.2016 № 45/01-14/06-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована наявністю підстав для стягнення пені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивовано прийняттям місцевим судом позовної заяви Товариства до провадження про визнання Рішення АМК недійсним у справі № 904/12553/16 до спливу двомісячного строку на його (Рішення АМК) оскарження, що фактично зупинило перебіг такого строку на сплату штрафу, а подальший перебіг цього строку було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення пені за 21 день за період з 28.09.2017 по 18.10.2017.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивована наявністю підстав для стягнення пені.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 247, частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув дану справу без повідомлення та виклику сторін в порядку спрощеного провадження.
4.1.2. У період з 27.09.2017 (день скасування Вищим господарським судом України рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи та направлення справи № 904/12553/16 на новий розгляд) по 19.10.2017 (день прийняття справи до нового провадження) провадження у справі залишалося відкритим згідно з ухвалою місцевого суду від 03.01.2017.
4.1.3. Внаслідок оскарження Рішення АМК відбулося зупинення його виконання в порядку частини четвертої статті 60 Закону № 2210, що визначає для Товариства право з невиплати суми штрафу на час розгляду справи про визнання недійсним Рішення АМК, тоді як з моменту прийняття позовної заяви Товариства і порушення провадження у даній справі 03.01.2017 до прийняття остаточного рішення по суті спору судом першої інстанції нарахування пені було зупинено.
5. Доводи Відділення
5.1. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Місцевим судом зі справи встановлено, що:
Рішенням АМК:
дії Товариства щодо надання на вимогу від 09.08.2016 № 2003/21/06-16 до територіального відділення інформації в неповному обсязі визнано порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню (пункт 1);
за вчинення зазначеного в пункті 1 цього рішення порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 54 000 грн. (пункт 2);
дії Товариства щодо надання на вимогу від 05.09.2016 № 2243/21/06-16 до територіального відділення недостовірної інформації визнано порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання недостовірної інформації Відділенню (пункт 3);
за вчинення зазначеного в пункті 3 цього рішення порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 4);
Товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення АМК;
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, позов задоволено частково та визнано недійсним Рішення АМК в частині подання інформації в неповному обсязі Відділенню, що є порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210. В решті позовних вимог відмовлено;
постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення місцевого суду від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16 в частині визнання недійсним Рішення АМК щодо подання інформації в неповному обсязі скасовано. Справу № 904/12553/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16 залишено без змін;
за результатами нового розгляду справи рішенням місцевого суду від 07.12.2017 зі справи № 904/12553/16 у позові відмовлено;
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 рішення місцевого господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 904/12553/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним Рішення АМК у частині визнання дій Товариства щодо надання на вимогу про надання інформації від 09.08.2016 № 2003/21/06-16 до Відділення інформації в неповному обсязі порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню, та накладення штрафу на Товариство у розмірі 54 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення АМК;
постановою Верховного Суду від 30.05.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/12553/16 скасовано, рішення місцевого суду від 07.12.2017 залишено в силі;
27.02.2017 Товариство сплатило штраф в сумі 68 000 грн.;
07.12.2017 Товариство сплатило штраф в сумі 54 000 грн.;
суду не подано доказів того, що органом Антимонопольного комітету України було визначено інший, ніж передбачений частиною четвертою статті 60 Закону № 2210, порядок зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України у разі порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України;
Рішення АМК полягало у визнанні порушень і накладенні на Товариство штрафів, а зупинення його виконання в порядку частини четвертої статті 60 Закону № 2210, визначає для Товариства право невиплати суми штрафів на час розгляду справи про визнання недійсним Рішення АМК;
Відділення листом від 21.12.2016 № 3472/29/06-16 направило Товариству Рішення АМК, яке відповідачем отримано 28.12.2016;
останній день строку виконання Рішення АМК - 29.02.2017 (28.02.2017 - вихідний день);
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 у справі № 904/12553/16 прийнято позовну заяву Товариства про визнання недійсним Рішення АМК і порушено провадження у справі;
з моменту прийняття позовної заяви Товариства і порушення провадження у справі (03.01.2017) фактично зупинено перебіг двомісячного строку на сплату штрафу, подальший перебіг якого було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом;
немає підстави для стягнення з відповідача пені за 21 день в період з 28.09.2017 по 18.10.2017, протягом яких було зупинено виконання Рішення АМК, через відсутність у Товариства в цей період обов`язку зі сплати штрафу.
6.2. Апеляційним судом зі справи додатково встановлено, що:
положеннями статті 56 Закону № 2210 не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду;
положеннями статті 60 Закону № 2210 передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає;
Закон № 2210 не містить положень щодо переривання або зупинення перебігу двомісячного строку на оскарження Рішення АМК;