?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Булгакової І.В., Студенця В.І.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго",
представник позивача - Чорней О.В. (довіреність № 112-0012 від 02.01.2019),
відповідач - Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА",
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА",
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 14.01.2019
у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), Плотніцького Б.Д., Хабіб М.І.,
у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",
до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА",
про визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії в редакції, викладеній в позовній заяві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 у справі №914/1002/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не заповнено Додаток до договору "Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання ДП "ЛДЗ "ЛОРТА"", в матеріалах справи відсутні документи щодо узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж, а Додаток № 3 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" не погоджений сторонами (не заповнені відповідними даними відповідача), відтак не визначена плата за спільне використання технологічних електричних мереж.
З огляду на відсутність однієї з основних умов договору ціни та неможливість вирішення питання про ті чи інші істотні умови договору судом, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідачем передчасно.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що запропонована позивачем редакція договору ґрунтується та містить посилання на Правила користування електричною енергією, які втратили чинність, що унеможливлює визнання договору укладеним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справи № 914/1002/18 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано укладеним з 24.05.2018 Договір про спільне використання технологічних електричних мереж між Приватним акціонерним товариством " Львівобленерго " та Державним підприємством "Львівський державний завод "ЛОРТА" в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предмет спору у цій справі відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд вказав на те, що на момент виникнення між сторонами переддоговірного спору та на момент звернення позивача з даним позовом, Правила користування електричною енергією були чинними.
Окрім того, апеляційний суд зазначив, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж ґрунтується на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії, приписах ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, відповідає Типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж наведеному у Додатку № 2 до Правил користування електричною енергією.
6. Під час розгляду справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено:
6.1. 20.05.2008 між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електроенергії № 90182, умовами якого визначено, якщо до технологічних електричних мереж споживача приєднані електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.
6.2. У подальшому сторони неодноразово вносили зміни до вищезазначеного договору (щодо строку дії останнього) шляхом укладення відповідних додаткових угод.
6.3. Додатковою угодою від 08.08.2018 сторони внесли зміни в п. 9.4 договору погодивши, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 10.10.2018.
6.4. Відповідач є власником технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії ряду субспоживачів.
6.5. Листом № 145-2672 від 27.04.2018 позивач звернувся до відповідача (отриманий 03.05.2018) з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, до якого додав три відповідні примірники договору. Проте, зазначена пропозиція залишились без відповіді та реагування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 14.01.2019,
Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1002/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоуса В. В ., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2019.
9. Ухвалою від 11.03.2019 Верховний Суд прийняв справу № 914/1002/18 Господарського суду Львівської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019; призначив розгляд справи на 07.05.2019.
10. 11.04.2019 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
11. У зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л.Й. та Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1002/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Булгакова І.В., суддя - Студенець В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2019 прийнято справу № 914/1002/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 11.03.2019 дату - 07.05.2019.
13. В судове засідання 07.05.2019 з`явився представник позивача, який надав пояснення у справі.
14. Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників відповідача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА")
15. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 20, 179, 181, 184 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 628, 638 Цивільного кодексу України).
16. Скаржник доводить, що між сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору про спільне використання технологічних-електричних мереж.
17. Скаржник доводить, що Типовий договір про спільне використання технологічних-електричних мереж, який був долучений позивачем до позовної заяви, втратив свою чинність разом з Правилами користування електричною енергією, на підставі яких і розроблявся сам договір.
18. Скаржник зауважує, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Доводи позивача
(Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго")
19. Позивач вказує, що 11.06.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, пунктом 12 якої Постанова НКРЕ № 28 від 31.07.1996 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" втратила чинність. Зазначений нормативний акт є матеріальним, а не процедурним/процесуальним а тому наслідком втрати ним чинності є неможливість подальшого набуття прав за ним, а не припинення прав, які вже були набуті у спосіб та у визначений ним строк, або прав, які могли б набуватись особою в разі належного виконання кореспондуючих обов`язків її контрагентом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності або відсутності правових підстав для визнання укладеним договору між сторонами у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.
У ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить і визнання права.
Зазначений в ч. 2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.