П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року
м. Київ
справа № 751/8308/17
провадження № 51-10246 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Рябініна Д.Д. на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.
Чернігівський апеляційний суд 14 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції скасував у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", ухвалив новий, яким ОСОБА_1 засудив за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
За вироком апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що в ході встановлення обставин вчинення ним адміністративного правопорушення на вул. Глібова, 25, у м. Чернігові він умисно використав завідомо підроблений документ, а саме, надав працівникам управління поліції в м. Чернігові підроблене посвідчення серії НОМЕР_1, видане 05 березня 2012 року ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС у м. Києві.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Рябінін Д .Д., не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить його змінити, пом`якшивши призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин, того, що кримінальне правопорушення не призвело до тяжких наслідків і не завдало реальної шкоди іншим особам, не врахував даних про особу засудженого, який на даний час займається суспільно корисною працею, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має негативних характеристик.