|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 761/20985/18
провадження № 51-8007 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С. І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
представників ТОВ "Ю-Контрол" Глоби Д.М., Костенка А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Скрипник О.М. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016000000000281.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року частково задоволено клопотання адвоката Костенка А.М., який діє в інтересах ТОВ "Ю-КОНТРОЛ", встановлено слідчому ГСУ СБУ процесуальний строк для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000281 від 25 липня 2016 року, який не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.
Апеляційний суд, при постановленні рішення виходив із того, що дана ухвала слідчого судді не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що закріплений у ст.309 КПК, а тому на підставі ч.4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Скрипник О.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7,24 КПК, зокрема щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора, адвокат Костенок А.М., який діє в інтересах ТОВ "Ю-КОНТРОЛ", подав заперечення, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та на законність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Представники ТОВ "Ю-Контрол" в судовому засіданні, посилаючись на те, що у рамках даного кримінального провадження закінчено досудове розслідування, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, просили закрити касаційне провадження.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Представники ТОВ "Ю-Контрол" в судовому засіданні, посилаючись на те, що у рамках даного кримінального провадження закінчено досудове розслідування, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, просили закрити касаційне провадження.
КПК України визначає випадки у яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження (статті 440 та 432) . Закриття кримінального провадження не тягне за собою закриття касаційного провадження, тому касаційна скарга розглядається по суті.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).
Наведені правові норми мають своє відображення у п. 1, п. 2, п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва, задовольняючи частково 11 липня 2018 року клопотання адвоката в інтересах ТОВ "Ю-КОНТРОЛ" про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000281, керувався ст.ст. 1-35,113,114,116,219,303-309,369-371 КПК. Проте, жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухваливши вказане рішення, слідчий суддя вийшов за межі КПК, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.