ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2019 року
Київ
справа №826/10011/16
адміністративне провадження №К/9901/20001/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Головко О.В.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - Невкритого В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/10011/16
за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Беспалова О.О., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації;
- зобов`язати Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстраційного обліку колишніх мешканців квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
2. Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 17 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову посадових осіб Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації у знятті з реєстрації місця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Зобов`язати Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстраційного обліку колишніх мешканців квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
У іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час звернення до відповідача із заявою про зняття третіх осіб з реєстрації місця проживання було надано необхідні документи, які підтверджують перехід до нього права власності на вищезазначену квартиру, а тому дії відповідача щодо відмови в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є протиправними. Разом з тим, судом встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_3 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 16 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Також суд вказав, що треті особи втратили право власності на жиле приміщення та право ним користуватися після продажу квартири позивачу, з огляду на що, документом, який свідчить про припинення підстав на право користування житловим приміщенням є договір купівлі-продажу, а не рішення суду, як помилково вважає відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 31 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.
10. 24 квітня 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу.
11. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи відповідача у справі
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що приймаючи рішення про відмову в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діяв на підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій втрутилися у дискреційні повноваження відповідача.
Б. Доводи позивача у справі
13. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. 25.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 159.
21.04.2016 р., 02.06.2016 р., 24.06.2016 р. ОСОБА_2 звертався до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
21.04.2016, 03.06.2016, 24.06.2016 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією позивачу відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання та зазначено, що згідно постанови КМ України № 207 від 02.03.2016 р. зняття з реєстрації третіх осіб здійснюється за рішенням суду.
26.04.2016 року позивач звернувся до голови Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з скаргою на дії співробітників Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, які проявляються в відмові у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
За наслідком розгляду вказаної скарги, відповідач листом № 108-108/ОП/Ш-645-1458 від 06.05.2016 року повідомив заявника про порядок зняття осіб з місця реєстрації та зазначив, що відмова у знятті з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_4, обумовлена тим, що поданий неповний перелік документів передбачений Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
05.05.2016 року позивач звернувся з заявою до голови Київської державної адміністрації Кличка В. В., в якій просив надати роз`яснення щодо можливості зняття з реєстраційного обліку колишніх мешканців квартири АДРЕСА_1 .