ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2019 року
Київ
справа №808/2500/17
адміністративне провадження №К/9901/47700/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя Божко Л.А., судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Як вказує відповідач, у запиті до платника наявні всі обов`язкові реквізити, при цьому, запит містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлені господарські операції містять ознаки нереальності, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Як наголошує відповідач, у направлених запитах зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про допущене позивачем порушення норм підпункту "а", пункту 198.1 статті 198 Податкового органу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ внаслідок неправомірного визначення суми податкового кредиту.
У свою чергу, позивачем подано відзив на касаційну скаргу, де ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" вказує, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою. Позивач з касаційною скаргою не погоджується, вважає її доводи безпідставними і необґрунтованими. Як зазначає позивач, в письмових запитах податкового органу взагалі було відсутнє посилання на будь-які податкові декларації так само, як відсутнє зазначення виявленої в них недостовірності даних. На думку позивача, незазначення контролюючим органом у письмових запитах виявленої недостовірності даних та відповідних декларацій ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" виключає можливість застосування підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Позивач вважає дії контролюючого органу з призначення перевірки на підставі викладених положень податкового законодавства протиправними, оскільки були відсутні законні передумови для призначення перевірки.
Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 попередній розгляд справи призначено на 14.05.2019.
Під час попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність касаційного розгляду справи у судовому засіданні без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 14.05.2019 судове засіданні без повідомлення сторін призначено на 21.05.2019.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. 27.12.2016 на адресу позивача надійшов запит податкового органу №12540/10/08-29-14-03 Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), де зазначалося, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлені факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" даних податкового кредиту у сумі 1520363,96грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Запорізьке будівельно-монтажне управління" у серпні та вересні 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності робіт (послуг), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. Листом від 12.01.2017 №16/06 позивач повідомив Запорізьку ОДПІ про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.
У запиті від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 податковий орган вважав необхідним надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками (у тому числі ТОВ "КАВІСТА", ПАТ "Запоріжсталь", та контрагентами-покупцями (у тому числі ПАТ "Запоріжсталь") у лютому 2017 року. ГУ ДФС у Запорізькій області було повідомлено позивачем (лист від 17.05.2017 №738/06) про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.
ГУ ДФС у Запорізькій області у запиті від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01 вважало необхідним надання позивачем інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками (у тому числі ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРІЯ", ПАТ "Запоріжсталь") та контрагентами-покупцями (у тому числі ПАТ "Запоріжсталь") у березні 2017 року. Листом від 22.06.2017 №925/06 позивач повідомив ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.
Враховуючи, що вказані запити Запорізької ОДПІ та ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03, від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 та від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01, на думку позивача, не відповідали вимогам Податкового кодексу України, зазначене не підтверджувалось змістом самих запитів - позивачем було відмовлено контролюючим органам у наданні інформації, яка запитувалась, та повідомлено про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до частини шостої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
16.08.2017 посадовою особою податкового органу на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті78 Податкового Кодексу України видано наказ №2123 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди серпень-вересень 2016 року та лютий-березень 2017 року, а також податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік та І квартал 2017 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків відмовлено у наданні пояснень та їх документальних підтверджень.
Спірним наказом визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" (код ЄДРПОУ 38563726) за серпень-вересень 2016 року, ПАТ "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 191230) за лютий-березень 2017 року, ТОВ "КАВІСТА" (код ЄДРПОУ 41003453) за лютий 2017 року, ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРШ" (код ЄДРПОУ 41128658) за березень 2017 року та податку на прибуток за 2016 рік та 1 квартал 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запорізьке будівельне монтажне управління" (код ЄДРПОУ 38563726) у серпні-вересні 2016 року, ПАТ "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 191230) у лютому-березні 2017 року, ТОВ "КАВІСТА" (код ЄДРПОУ 41003453) у лютому 2017 року, ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРІЯ" (код ЄДРПОУ 41128658) у березні 2017 року.
16.08.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, де зазначено, що причиною відмови у допуску - є невідповідність раніше надісланих запитів про надання інформації вимогам діючого законодавства; наявність письмових відмов в наданні інформації на відповідні запити та невідповідність змісту (предмету) запитів предмету даної перевірки.
Вважаючи наказ від 16.08.2017 №2123 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що згідно приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виявлені відповідачем факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. При цьому, направлені позивачем листи, якими податковому органу відмовлено у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) - не ґрунтуються на законі. Суд дійшов висновку, що сукупність досліджених документів свідчить про відповідність прийнятого наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормативним підставам для його винесення.
Судом апеляційної інстанції постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано. Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд вказав, що як вбачається з матеріалів справи, будь-яка інформація, яка б свідчила про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням чого покладено на органи державної податкової служби, не підтверджена. Суд дійшов висновку, що в жодному із запитів контролюючого органу до позивача не зазначено конкретних підстав направлення запитів, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами, з огляду на що, позов підлягає задоволенню.
Переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Пункт 73.5 статті 73 ПК України передбачає, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.