ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №808/8750/15
адміністративне провадження №К/9901/26442/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (суддя Татаринов Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (головуючий суддя Панченко О.М., судді: Чередниченко В.Є., Коршун А.О.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, яким до нього застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказував, що викладені в акті за результатами проведеної перевірки, який, в свою чергу, став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, висновки не відповідають дійсним обставинам, оскільки протягом 2015 року він не здійснював підприємницької діяльності й на момент проведення посадовими особами Інспекції перевірки знаходився поза межами України (з березня 2015 року до 25 жовтня 2015 року), трудового або іншого договору, відповідно до якого працівники могли б від імені позивача здійснювати вищезазначену діяльність, не укладав; до того ж ще у січні 2015 року загубив свої реєстраційні документи, про що дав відповідне оголошення у газеті.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, прийняте Бердянською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що в період з 04 березня 2015 року по 25 жовтня 2015 року позивач був відсутнім на території України, що, в свою чергу, спростовує й факт укладення ним трудового договору від 11 серпня 2015 року з особою (продавцем), яка безпосередньо здійснювала торгівлю в перевіреному відповідачем торгівельному об`єкті; крім того він ще в січні 2015 року втратив свої реєстраційні документи, а відтак контролюючим органом неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481).
Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі Інспекція зазначала, що діяльність в перевіреному нею торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, здійснював саме підприємець ОСОБА_1, оскільки протягом 2015 року від його імені щомісячно сплачувався єдиний податок з фізичних осіб.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 серпня 2015 року на підставі наказу від 18 серпня 2015 року №554 та направлень від 18 серпня 2015 року №334 проведено фактичну перевірку торгівельного об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 28 серпня 2015 року №0091/08/01/22/3239009673 (№083/08-22-22-01-06/3239009673).
Згідно з висновками вказаного акту перевіркою встановлено порушення статті 17 Закону №481, а саме: встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 пива на розлив "Жигулівське" 1л, в кількості 1 пляшка за ціною 13,00 грн. за літр без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом.
Крім того посадовими особами контролюючого органу складено також акт відмови від підписання направлень на перевірку №56/08/01/22/3239009673 від 31 серпня 2015 року, акт відмови від підписання матеріалів перевірки №57/08/01/22/3239009673 від 31 серпня 2015 року та акт відмови від отриманні матеріалів перевірки №58/08/01/22/3239009673 від 31 серпня 2015 року.
У зв`язку із наведеним акт фактичної перевірки від 28 серпня 2015 року №№0091/08/01/22/3239009673 відповідачем надсилався позивачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 01 вересня 2015 року на адресу: АДРЕСА_2, проте повернувся з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання.
19 жовтня 2015 року Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від №0000462201, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.