Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 226/1545/17
провадження № 51-8139 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Деруна А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050490000113 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимої, останнього разу, 24 травня 2017 року Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1рік.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новогродовського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року та ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 23 лютого 2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме період з 23 лютого 2017 року по 24 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України через те, що прокурор у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про залишення без руху апеляційної скарги, не надав належної оцінки апеляційним доводам щодо необхідності скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового вироку так, як ставилось питання погіршення становища обвинуваченого. Як наслідок прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги через не усунення недоліків.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора захисник засудженої - адвокат Пашаєв В.Б. подав заперечення у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Прокурор в суді касаційної інстанції вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про істотне порушення КПК України, то Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.