ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №805/2917/17-а
адміністративне провадження №К/9901/26329/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (суддя Христофоров А.Б.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року (головуючий суддя Шишов О.О., судді: Сіваченко І.В., Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправним рішення від 11 квітня 2017 року №000018/05-99-40-03/2734615070 про застосування фінансових санкцій в сумі 27000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказував, що оскаржуване рішення, яким на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481) до нього застосовано штрафні санкції, є протиправним, а контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства, оскільки закупка товару контролюючим органом була здійснена до пред`явлення наказу про перевірку, а факт реалізації товару за ціною нижчою, ніж встановлено, спростовується виданим перевіряючим фіскальним чеком №1536 від 27 березня 2017 року щодо продажу сигарет "Camel" за ціною 25,30 грн. та пляшки коньяку "Кoblevo" за ціною 109,90 грн., яка не є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; що ж до реалізації вина без марки акцизного податку встановленого зразка (довжина акцизної марки на товарі складала лише 80,0 мм), то зазначена акцизна марка була міцно наклеєна, мала усі потрібні реквізити, до того ж продукція була придбана у офіційного постачальника, який має ліцензію, й позивачем довжина акцизної марки не перевірялась.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення про застосування фінансових санкцій №000018/05-99-40-03/2734615070 від 11 квітня 2017 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 10000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
При цьому, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем факту реалізації позивачем коньяку "Кoblevo" за ціною, яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а відтак застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції (штрафу) в сумі 10000,00 грн. було безпідставним; разом з тим суд погодився з рішенням відповідача про застосування до позивача штрафу в сумі 17000,00 грн. в зв`язку із виявленим під час перевірки фактом знаходження на реалізації в належному йому магазині алкогольного напою (вина в упаковці "Tetra-Pak") із пошкодженою маркою акцизного податку, в результаті чого її довжина зменшилась до 80,0 мм (замість визначених 160,0 мм), а відтак такий товар вважається немаркованим.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд погодився з доводами й мотивами суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні рішення Управління №000018/05-99-40-03/2734615070 від 11 квітня 2017 року щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, просив постанови судів у зазначеній частині скасувати.
В касаційній скарзі позивач посилався на порушення посадовими особами відповідача під час проведення перевірки положень Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за №1219/13093 (далі - Порядок №311), в зв`язку із відсутністю у них, на думку ОСОБА_1, повноважень на проведення вимірювання довжини акцизної марки.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити останню без задоволення, а також скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відмовивши в їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу №215 від 27 березня 2017 року про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку №215 та №216 від 27 березня 2017 року, які були вручені ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 14 год. 52 хв., посадовими особами Управління проведено фактичну перевірку (розпочату 27 березня 2017 року о 14 год. 52 хв.) магазину "Авокадо", який розташований за адресою: пр АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №0014/99/19/40/2734615070 від 28 березня 2017 року.
В ході перевірки встановлено наступні порушення, а саме: статті 11 Закону №481, статті 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку із тим, що в магазині знаходилась у реалізації одна "Tetra-Pak" упаковка вина "Аліготе" об`ємом 1,0 л, міцністю 9,3-13 об.од. без марки акцизного податку встановленого зразка; Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в зв`язку із реалізацією пляшки коньяку "Кoblevo" 4 зірки об`ємом 0,5 л,міцністю 40 об.од. за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
З урахуванням висновків акту фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області 11 квітня 2017 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на суму 27 000,00 грн., у тому числі: 1) 17000,00 грн. - за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 Закону №481, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; 2) 10 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, але рішенням останньої від 14 червня 2017 року №7581/Б/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктами 14.1.107 та 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до пунктів 226.1 - 226.3, 226.5, 226.6 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.