ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №802/806/17-а
адміністративне провадження №К/9901/42012/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 05.05.2017 № 0003461406 та №0003471406.
Позовні вимоги мотивовані реальністю виконання господарських операцій зі спірним контрагентом ТОВ "КГ "Фенікс", що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень податкового законодавства позивачем, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у даній справі скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходив з безпідставності позовних вимог та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі направлення від 03.04.2017 № 549, згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 31.03.2017 № 433 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Автомагістраль" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "КГ "Фенікс" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.
За результатами перевірки складено акт від 14.04.2017 № 219/02-32-14-06/32884416, згідно якого встановлено порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 122288 грн.; занижено суму податку на додану вартість, які підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду у загальній сумі 1312609 грн.
На підставі висновків акта перевірки, податковим органом у відношенні позивача сформовані податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 № 0003461406, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1312609 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 328152 грн. та №0003471406, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 122288 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ "КГ`Фенікс", підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.
При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.
Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та складу витрат, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.
Апеляційний суд, приймаючи протилежне суду першої інстанції рішення виходив з того, що з надані до перевірки документи з назвою "Форма ЭМ-8 Наряд-задание (дорожно -строительной машины )" не конкретизовані, наряди завдання виконувались протягом липня-вересня 2016 року. Однак, акти надання послуг складено лише 15.12.2016, значно пізніше, ніж період в якому вони були здійснені відповідно до "Форм ЭМ-8". Таким чином, акти надання послуг являються дефектними, так як їх оформлено з порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме складені не під час здійснення господарської операції та не безпосередньо після її закінчення.
Крім того звернув увагу, що "Форми ЭМ-8" також не містять усіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: дату складання, місце складання (зазначено лише область),посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Однак, суд першої інстанції не дослідив дані обставини та не надав їм жодної правової оцінки, що "Форми ЭМ-8" не містять жодних відомостей щодо причетності до їх укладання ТОВ "КГ "Фенікс".
По-друге, апеляційним судом було враховано, що за актами приймання-передачі до договору №0108/1 від 29.07.2016, видача будівельних матеріалів зі зберігання здійснювалась протягом серпня-листопада 2016 року. Однак, акти надання послуг складено лише 15.12.2016, тобто, значно пізніше, ніж період, в якому вони були здійснені відповідно до актів приймання-передач. Таким чином, акти надання послуг являються дефектними, так як їх оформлено з порушенням п.1. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме складено не під час здійснення господарських операцій та не безпосередньо після їх закінчення. А також у названих актах надання послуг не конкретизовано номенклатуру товару, що зберігався та відсутні прізвища представників сторін. Крім того, акти приймання-передачі та акта надання послуг не містять відомості про господарську операцію. Зокрема, неможливо визначити коли будівельні матеріали прийнято на зберігання, за якою з адрес зазначених у договорі від 29.07.2016р. №0108/1 здійснювалось зберігання, період зберігання, вартість зберігання за певний проміжок часу (година, день, тиждень, місяць тощо). Таким чином, зазначені документи являються дефектними, так як їx оформлено з грубими порушеннями п.1. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не відповідають визначенню первинного документу.