ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №806/2140/18
адміністративне провадження №К/9901/3388/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (суддя Семенюк М.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (судді: Драчук Т.О. (головуючий), Полотнянко Ю.П., Загороднюк А.Г.)
у справі № 806/2140/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837"
до Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 лютого 2018 року № 0003281410, № 0003271410, № 0003251306, № 0003261306 та від 17 травня 2018 року № 0011211406.
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що за наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області дійшло помилкового висновку про порушення Товариством вимог податкового законодавства під час формування податкових зобов`язань за наслідками господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пільгової категорії громадян. При прийнятті відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2018 року № 0011211406 проігноровано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги Товариства.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2018 року позов Товариства задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05 лютого 2018 року №0003261306, № 0003251306 та від 17 травня 2018 року № 0011211406. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2018 року № 0003281410 та № 0003271410. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства в повному обсязі. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого адміністративного позову, неправильно оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Житомирській області.
Товариство у своєму відзиві на касаційну скаргу вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги просило відмовити.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Законність судових рішень щодо часткової відмови у задоволенні адміністративного позову позивачем не оскаржується, відтак не є предметом касаційного перегляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового і валютного законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року до 30 вересня 2017 року складено акт від 10 січня 2018 року № 19/06-30-14-10/03116751.
В акті перевірки викладено висновки контролюючого органу про наявність в діяльності позивача наступних порушень:
- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 310 795 грн;
- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 418 215 грн;
- пп. 164.1.2, п. 164.1, п. 164.5, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6621,04 грн;
- п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення", пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1,пп.168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, на суму 534,56 грн;
- п. 2.11, 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637: відсутні достовірні документи до авансових звітів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 35 637 грн.
На цій підставі ГУ ДФС у Житомирській області 05 лютого 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0003281410, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1 310 795 грн. та штрафних санкцій в сумі 208 601 грн;
- № 0003271410, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 418 215 грн;
- № 0003291406, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в сумі 35 637 грн;
- № 0003251306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 1089,40 грн, з них сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням - 534,56 грн, за штрафними санкціями - 385,34 грн та пеня в сумі 169,50 грн;
- № 0003261306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи для фізичних осіб в сумі 13 476,61 грн, з них: 6621,04 грн - сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням, 4782,47 грн - сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 2073,10 грн - пені.
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство подало скаргу, за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України 18 квітня 2018 року прийняла рішення про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05 лютого 2018 року № 0003291406 у частині 1120 грн застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2018 року №0003271410, № 0003261306, № 0003251306, № 0003281410 залишено без змін.
17 травня 2018 року ГУ ДФС у Житомирській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 0011211406, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 34 517 грн.