ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №805/4138/16-а
адміністративне провадження №К/9901/41239/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кониченка О.М. від 07.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. від 12.04.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м.Маріуполь про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м.Маріуполь (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 07.12.2015 №071220151 та неприйняття і нереєстрації податкових документів: звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року неправомірними; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем 18.08.2016; податковий розрахунок сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем - 03.08.2016; - визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів №190920161 від 19.09.2016 та неприйняття і нереєстрації податкових документів: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року за період, що уточняється - січень 2016 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016 року неправомірними; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016; року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про незаконність припинення договорів про визнання електронних документів в односторонньому порядку та, як наслідок, неприйняття і нереєстрацію податкової звітності. Вважає такі дії відповідача необґрунтованими та незаконними, такими що вчинені з перевищенням своїх повноважень й відповідно до яких фактично було заблоковано діяльність позивача.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 07.12.2015 №071220151. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем 18.08.2016; податкового розрахунку сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 03.08.2016. Визнано протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 19.09.2016 №190920161. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день його фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року. В інший частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент розірвання Інспекцією укладених із позивачем договорів про визнання електронних документів строк дії посилених сертифікатів не закінчився, місце реєстрації позивач не змінював, а тому у відповідача не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання такого договору в односторонньому порядку, та, як наслідок, неприйняття податкової звітності позивача. В решті позовних вимог суди дійшли висновку про те, що визнання податкової звітності в якості звіту або невизнання та, як наслідок, її прийняття чи ні, є повноваженнями податкового органу, який зокрема здійснює перевірку відповідності електронного документу затвердженому формату, перевіряє наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів тощо.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, послався на помилковість позиції судів у даній справі, оскільки договір про визнання електронних документів було розірвано в односторонньому порядку з метою виявлення та руйнування схем ухилення від оподаткування та недопущення втрат бюджету.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір №071220151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Позивачем на виконання умов договору отримано в акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритого ключа та надані до органу Державної податкової служби за місцем реєстрації, строк дії посилених сертифікатів відкритого ключа до 10.09.2016.
Позивачем були подані в електронному вигляді наступні документі: - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року.