ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №825/3842/15-а
адміністративне провадження №К/9901/28338/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочева група" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Козелецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (правонаступник Ніжинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області) від 07.07.2015 № 0002292200 та від 02.10.2015 № 0002652200.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган, без належної на те правової підстави, дійшов висновку про зміну позивачем напряму використання товарів, робіт і послуг, придбаних протягом попередніх звітних періодів. Крім того, зазначив, що чинним законодавством України не визначено обов`язку платника податку проводити коригування правильно відображеного податкового кредиту, пов`язаного із виробництвом сільськогосподарської продукції, у періоді перебування сільгосппідприємства на загальній системі оподаткування у зв`язку із переходом на спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2016, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позовні вимоги задоволено.
Приймаючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки визначений Податковим кодексом України спеціальний режим оподаткування поширюється виключно на ті господарські операції, які здійснюються платником податків після переходу на спеціальний режим оподаткування, а відтак і на той податковий кредит, який виник за їх результатами. У той же час, в акті перевірки відповідача йдеться про розподіл сум податкового кредиту, сформованого у попередніх податкових періодах, які передували даті переходу на спеціальний податковий режим. Податковим кодексом України не передбачено, що у разі переходу на спрощену систему оподаткування у періоді, в якому відбувся такий перехід, платник податку втрачає право на отримання бюджетного відшкодування, яке, в свою чергу, виникло у попередньому податковому періоді, або ж на зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рахунок значення попереднього податкового періоду.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неврахування того, що при переході на спеціальний режим оподаткування ПДВ позивач змінив напрямок використання тих товарів (робіт, послуг), основних фондів, які були придбані підприємством в періоді перебування платником ПДВ на загальних підставах та які залишились на обліку у СГ на дату переходу на спеціальний режим оподаткування.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Овочева група" зареєстроване юридичною особою та з 01.11.2011 було платником податку на додану вартість на загальних підставах, а з 01.03.2014 зареєстровано суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом 21.01.2015 та копією витягу № 1425084500003 з реєстру платників податку на додану вартість станом на 21.02.2014, наявних у матеріалах справи.
Козелецькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі направлень на перевірку від 03.06.2015 №№ 64, 65, наказів від 27.05.2015 № 280 та від 09.06.2015 № 290, проведено з 03.06.2015 по 11.06.2015 позапланову документальну виїзну перевірку з питань правомірності декларування сум від`ємного значення, достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2015 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з травня 2013 року та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За результатами перевірки складено акт від 18.06.2015 № 950/22/37652123, яким встановлено наступні порушення податкового законодавства: перевіркою не підтверджено відображене ТОВ "Овочева група" у декларації за березень 2015 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 388015 грн.; на порушення вимог підпункту 209.15.1. пункту 209.15. статті 209 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість (загальна декларація) на суму 538691 грн. у березні 2014 року; на порушення вимог підпункту 209.15.1. пункту 209.15. статті 209 Податкового кодексу України занижено суму податкового кредиту з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування) на суму 538691 грн. у березні 2014 року.
Виявлені порушення пов`язані з тим, що позивач при переході на спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість змінив напрямок використання тих товарів (робіт, послуг), основних фондів, які були придбані підприємством у періоді перебування платником податку на додану вартість на загальних підставах, а тому повинен був в деклараціях з податку на додану вартість (загальній та скороченій) за березень 2014 року здійснити відповідне коригування податкового кредиту. Проте, у порушення вимог підпункту 209.15.1. пункту 209.15. статті 209 Податкового кодексу України, позивачем таке коригування проведено не було.
На підставі вказаного вище акта відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015: № 0002292200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 388015 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97004 грн.; № 0002302200, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 673364 грн., з них: за основним платежем - 538691 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 134673 грн.
Внаслідок оскарження прийнятих відповідачем спірних рішень в адміністративному порядку, скасовано в частині від 07.07.2015 № 0002302200 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 485019 грн., у тому числі податку - 388015 грн. та штрафної санкції у сумі 97004 грн.; в іншій частині залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 № 0002302200 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 188345 грн., у тому числі податку - 150676 грн. та штрафної санкції у сумі 37669 грн. А також, залишено без змін і податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 № 0002292200 про зменшення розміру бюджетного відшкодування у сумі 388015 грн. та штрафної санкції у сумі 97004 грн.