ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №820/3998/18
адміністративне провадження №К/9901/7762/19
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1237334,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" податковий борг у розмірі 1237334,16 грн.
Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) у розмірі 27840,01 грн. відповідно квитанції від 16 жовтня 2018 року, внаслідок чого скаржнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно поштового конверту, що повернувся на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалу суду від 16 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявнику вручено не було, та вказано причину повернення, а саме за закінченням встановленого строку зберігання.
04 грудня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Товариства надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на статтю 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674).
Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи відсутність коштів, численну кількість боргів та арешти рухомого та нерухомого майна, відповідач не має коштів для сплати судового збору, а тому вимушений заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 820/3998/18 - на десять днів з моменту отримання копії ухвали від 05 грудня 2018 року.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов поштовий конверт з ухвалою суду від 05 грудня 2018 року про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до відмітки на якому, вказано причину повернення, а саме за закінченням встановленого строку зберігання.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, направивши справу для подальшого апеляційного перегляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційної скарги (щодо неможливості сплати судового збору у зв`язку із чисельною кількістю боргів та арештів рухомого та нерухомого майна).
Від позивача відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Так, статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).
Водночас правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674, згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1762 гривні.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.