ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №806/5045/15
адміністративне провадження №К/9901/27964/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровезе Україна" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2015 №0001442200 та від 18.09.2015 №0001432200, а також зобов`язати зарахувати суму передплати з податку на прибуток у зменшення податкових зобов`язань з податку на прибуток наступних податкових періодів.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 позов задоволено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податковий орган 18.03.2016 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу державної податкової інспекції залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.04.2016.
У встановлений судом строк податковим органом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 продовжено строк для усунення недоліків до 29.04.2016.
У встановлений судом строк податковим органом було повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке також обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.
04.10.2016 податкова інспекція повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 27829,02 грн.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою і вперше її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано податковому органу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
У встановлений судом строк податковим органом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку. У клопотанні про поновлення пропущеного строку були наведені аналогічні обставини, які обґрунтовувались у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, щодо неможливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю (на момент первинного звернення з апеляційною скаргою) відповідного фінансування для сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, з підстав наведення податковим органом неповажних причин для поновлення строку.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого апеляційного розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку відбувся не з причини несвоєчасного подання апеляційної скарги до суду, а з причин відсутності грошових коштів у податкового органу для сплати судового збору, що і позбавило можливості оскаржити у належний спосіб постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та незважаючи на докази, які було додано до клопотання про поновлення строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.