1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



23 травня 2019 року

Київ

справа №813/7551/13-а

адміністративне провадження №К/9901/27939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції У Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову

Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 (суддя: Клименко О.М.)

та ухвалу

Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 (колегія суддів у складі: О.О. Большакова, І.В. Глушко, В.Я. Макарик )

у справі

813/7551/13-а (876/2750/14)

за позовом

Колективного виробничого підприємств "Енергомонтаж"

до

Державної податкової інспекції У Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:



Колективне виробниче підприємство "Енергомонтаж" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832210, № 0000812210, № 0000822210, № 0000802210 від 03.06.2013.

Позов мотивований реальністю виконання господарських операцій зі спірними контрагентами, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова № 0000832210, № 0000812210, № 0000822210, № 0000802210 від 03.06.2013.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку КВП "Енергомонтаж" з питань формування та відображення в податковому обліку доходів та витрат, а також причин виникнення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, щодо формування та відображення в податковому обліку витрат по придбаних ТМЦ у ТОВ "Союзенерго" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з питань взаємовідносин з ТОВ "Металбуд Центр" за червень 2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Сана Прим" за червень - липень 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 209/22-10/01018671 від 13.05.2013, згідно якого встановлено порушення КВП "Енергомонтаж":

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1014400 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6532699 грн., за 2012 рік на суму 1727155 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 440559 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 440559 грн.;

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 16787 грн. та завищено податкове зобов`язання за серпень 2012 року на суму 16787 грн.

03.06.2013 ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000832210, яким КВП "Енергомонтаж" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17961 грн.;

- № 0000812210, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкти оподаткування податком на прибуток в розмірі 1727155 грн.;

- № 0000822210, яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 440560 грн., в тому числі основний платіж - 440599 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.;

- № 0000802210, яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1063197 грн., в тому числі основний платіж - 1014400 грн., штрафні(фінансові) санкції - 48797 грн.

Виявлені порушення відповідач пов`язує з недоведеністю реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сана Прим", ТОВ "Союзенерго", ТОВ "Трговий дім "Продсервісторг - Плюс", ПП "Галичторг", ТОВ "Металбуд Центр". При цьому, контролюючий орган посилається на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.


................
Перейти до повного тексту