ПОСТАНОВА
Іменем України
24 травня 2019 року
Київ
справа №638/1047/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11398/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (суддя - Жигилій С.П.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
третя особа начальник Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
про оскарження дій, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Нововодолазьке відділення поліції) про оскарження дій.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на порушення його прав начальником Нововодолазького відділення поліції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
4. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позов подано з порушенням ст. 105, 106 КАС України, оскільки в заяві не зазначено поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, а також в заяві не зазначений зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 КАС України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року.
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. Максименков Д .В . (далі - скаржник) у жовтні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив визнати ухвали суду першої та апеляційної інстанції недійсними і подовжити процесуальний строк, а також повернути судовий збір, який він сплатив до Харківського апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилався на порушення його прав, передбачених ст.1 та ст.5 Цивільного процесуального кодексу України, а саме суди не здійснили ніяких заходів щодо захисту його прав та постановили ухвали за наявності несуттєвих недоліків, які не перешкоджали розгляду справи. Також зазначає, що він виконав вимоги Харківського апеляційного адміністративного суду, але скарга була повернута.
10. Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд скарги за його участі.
11. Начальник Нововодолазького відділення поліції надав заперечення на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що рішення суддів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими.
12. Заперечення на касаційну скаргу не містить клопотання начальника Нововодолазького відділення поліції про розгляд скарги за його участі.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій.
15. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій.
16. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року.
17. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а. Справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
18. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
19. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року.
20. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Суд зазначив, що з апеляційної скарги не можна встановити рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Також в апеляційній скарзі не міститься жодних посилань на обставини чи факти, які свідчать, на думку заявника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у скарзі не наведено аргументів, доводів заявника щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення, що є порушенням вимог частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
21. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.08.2016 року. Суд зазначив, що із поданої на виконання вимог ухвали заяви не можна встановити, яке рішення оскаржується заявником. Також зазначив, що відповідно до даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно реплікації 03.08.2016 року встановлено, що судовий збір за квитанцією № 1114399035 від 13.06.2016 не зараховано до спеціального фонду державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 638/1047/16-а, про що головним спеціалістом ОСОБА_3 та начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_4 складено довідку.