ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №826/12355/14
адміністративне провадження №К/9901/24734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року (головуючий суддя - Літвінова А.В.)
та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 14 травня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Грибан І.О., Беспалов О.О.)
у справі №826/12355/14
за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про стягнення сум бюджетного відшкодування та пені,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року Приватне підприємство "Дубекспо" (далі - Підприємство) звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ДКС) про стягнення сум бюджетного відшкодування та пені.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що правомірність суми заявленої до відшкодування підтверджена контролюючим органом, відтак право позивача на отримання бюджетного відшкодування у визначеній сумі є безспірним, натомість податковий орган, всупереч вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), у встановлений законом строк, не підготував та не подав розпоряднику бюджетних коштів відповідний висновок про відшкодування позивачу грошових коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, позов задоволено:
-стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дубекспо" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 698 093,00 грн.;
-стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дубекспо" суми пені, щодо протермінування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 184 912, 94 грн.;
-зобов`язано державну податкову інспекцію у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві та головне управління державної казначейської служби України в місті Києві подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність що полягала у неподанні до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Дубекспо", тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 698 093 грн. та пені за період прострочення є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне упраління Державної казначейської служби України в м. Києві оскаржило їх в касаційному пряду.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу Головного упраління Державної казначейської служби України в м. Києві відхилено, постанову Окружного адміністартивного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишено без змін.
Також, не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відносно директора ПП "Дубекспо" ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №51-3647, в якій досліджується питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства, а також вказує про наявність відносно нього кримінального провадження №32012110010000007.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва.
Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва декларації з податку на додану вартість в яких відображено відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за період з травня 2011 року по грудень 2011 року, січень 2012 року у загальному розмірі 698 093, 00 грн.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено документальні позапланові виїзні перевірки Приватного підприємства "Дубекспо" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з травня 2011 року по грудень 2011 року та січень 2012 року за результатами яких були складені довідки: від 05.04.2012 №75/2-07-20-36203336 за січень 2012 року; від 29.02.2012 №197/2-07-20-36203336 за грудень 2011 року; від 25.01.2012 №65/2-07-20-36203336 за листопад 2011 року; від 04.01.2012 №5/2-07-20-36203336 за вересень, жовтень 2011 року; від 03.11.2011 №1062/2-07-20-36203336 за серпень 2011 року; від 11.10.2011 №960/2-07-20-36203336 за липень 2011 року; від 13.09.2011 №874/2-07-20-36203336 за червень 2011 року; від 12.08.2011 №786/2-07-20-36203336 за травень 2011 року.
Зазначеними довідками підтверджено достовірність сум податку на додану вартість в загальній сумі 698 093 грн., що підлягають відшкодуванню на поточний рахунок платника.
Крім того, достовірність сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню підтверджується і актами звірок між платником податків та контролюючим органом від 15.08.2014 №5107-20 та від 08.10.2014 №5967-20, з яких вбачається відсутність будь-яких розбіжностей в даних обліку контролюючого органу та Приватного підприємства "Дубекспо".
Таким чином, право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджене контролюючим органом у встановленому законом порядку.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, що була чинною до 01.01.2015) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктами 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Відповідно до пунктів 200.14, 200.15 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.