ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №817/197/17
адміністративне провадження №К/9901/57815/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (судді: Шидловський В.Б. (головуючий суддя), Мацький Є.М., Шевчук С.М.)
у справі № 817/197/17
за позовом ОСОБА_1
до Рівненської митниці ДФС
про зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просив зобов`язати відповідача повернути легковий автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2, ключ до замка запалення автомобіля, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 червня 2015 року його законному власнику ОСОБА_1 або його уповноваженій особі.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив: зобов`язав Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки "BMW X5" р.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та ключ до замка запалення даного легкового автомобіля.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2018 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС (далі - заступник прокурора Рівненської області) звернувся з апеляційною скаргою.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2018 року визнав неповажними, наведені в апеляційній скарзі заступника прокурора Рівненської області, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк заступник прокурора Рівненської області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його тим, що застосуванню у даному випадку підлягає стаття 295 чинного Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), а не пункт 13 його Перехідних положень, тому апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2018 року відмовив заступнику прокурора Рівненської області у відкритті апеляційного провадження, керуючись пунктом 13 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, визнавши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53, 54, 295 КАС України та не врахував фактичні обставини справи, у зв`язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У своєму відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити без задоволення касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду - без змін.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.