ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2629/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Укрриба"
представник позивача - не зʼявився
відповідач 1 - Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області
представник відповідача 1 -Танцюра К.Л.
відповідач 2 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"
представник відповідача 2 - не зʼявився
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
представник третьої особи 1 - не зʼявився
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне агентство рибного господарства України
представник третьої особи 2 - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Разіної Т.І. - головуючого, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від 21 січня 2019 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Карпечкіна Т.П. від 12 лютого 2018 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року Державне підприємство "Укрриба" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Перегонівської сільської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання незаконним та скасування рішення Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20 листопада 2012 року № 113-22-VI "Про прийняття на баланс гідроспоруди".
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач - 2 не мав законних підстав для передачі відповідачу - 1 гідротехнічної споруди (ставу "Перегонівка"), оскільки остання є обʼєктом державної власності та обліковується на балансі позивача, а тому рішення відповідача - 1 від 20 листопада 2012 року № 113-22-УІ "Про прийняття на баланс гідроспоруди" прийнято з порушенням вимог законодавства, у звʼязку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
2.1. Правовими підставами позову позивачем визначено статтю 41 Конституції України, статті 331, 334, 335, 345, 388 Цивільного кодексу України, статтю 1 Закону України "Про аквакультуру", статті 2, 4 Закону України "Про передачу обʼєктів права державної та комунальної власності".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 12 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що спірна гідроспоруда належить до державної власності і передавалась на баланс Державного підприємства "Укрриба".
4.1. Тому, за наслідками розгляду спору, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, судами не встановлено порушень прав та інтересів позивача у звʼязку із прийняттям відповідачем - 1 спірного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У лютому 2019 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. При розгляді даної справи судами допущені порушення норм процесуального права, які полягають у недосліджені усіх обставин справи та доказів у справі, а також у необґрунтованому наданні переваги одним доказам над іншими.
6.1. Зазначене скаржник мотивує такими аргументами:
6.1.1. судами не надано належної оцінки тому факту, що у відповідача 2 на момент передачі спірної споруди не було жодного правовстановлюючого документа на неї;
6.1.2. судами проігноровано той факт, що земельна ділянка під гідроспорудою у період з 1999 року по 2006 рік на підставі Державного акту від 13 січня 1999 року І-КВ № 002343 передавалась у постійне користування державному, а не комунальному підприємству;
6.1.3. поза увагою судів залишилося і те, що спірне нерухоме майно обліковується Фондом державного майна України у Єдиному реєстрі обʼєктів державної власності під № 25592421.31.ААЕЖАД153.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів та пояснень не скористались
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7. Верховний Суд, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, відхиляє усі доводи скаржника, що наведені ним у касаційній скарзі і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.
8. При розгляді даної справи судами встановлено, що відповідно до пункту 1 Спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та повʼязані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.
8.1. Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24 вересня 2003 року № 274 на виконання пункту 11 "Положення про порядок передачі обʼєктів права державної власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482 "Про передачу обʼєктів права державної і комунальної власності" та Спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України за № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Київрибгосп" на баланс Державного підприємства "Укрриба" та закріплено зазначене в Акті майно за позивачем на праві повного господарського відання.
8.2. За переконанням позивача, вищевказаними нормативними актами на його баланс серед іншого також передано державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди) нагульного ставу "Перегонівка" в с. Перегонівка Обухівського району Київської області (інв. № 503, реєстровий номер Фонду державного майна України 25592421.31.ААЕЖАД 153). Кадастровий номер земельної ділянки водного фонду, на якій розташоване відповідне державне нерухоме майно - 3223186401:01:023:0001.
8.3. Органом управління державним нерухомим майном, що обліковується на балансі позивача є центральний орган виконавчої влади - Державне агентство рибного господарства України.
8.4. Під час проведення 11 квітня 2017 року обстеження та інвентаризації державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд ставу "Перегонівка", позивачем встановлено, що вказаний став використовується невідомими особами для власних рибогосподарських потреб, а також те, що рішенням Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області (відповідач 1) від 20 листопада 2012 року № 113-22-УІ "Про прийняття на баланс гідроспоруди" державне нерухоме майно - одну з гідротехнічних споруд ставу "Перегонівка" - водовипуск, який зазначено у додатку до вказаного рішення - акті приймання-передачі як водорозлив, відповідачем прийнято на баланс від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач 2).
8.5. На думку позивача, відповідач 2 не мав законних підстав для передачі відповідачу 1 гідротехнічної споруди ставу "Перегонівка", оскільки остання є обʼєктом державної власності та обліковується на балансі позивача.
9. Заперечення ж відповідачів зводяться до того, що спірна гідроспоруда являє собою водорозлив, побудований та введений в експлуатацію 1971 року Колективним сільськогосподарським підприємством "Україна".
9.1. Зокрема, гідротехнічна споруда, що знаходиться в селі Перегонівка Обухівського району Київської області (дорога ТІ033) та щодо якої прийняте оскаржуване рішення сільради від 20 листопада 2012 року № 113-22-УІ "Про прийняття на баланс гідроспоруди", була побудована Колгоспом "Радянська Україна" в 1971 році.
9.2. В подальшому, гідроспоруда була передана його правонаступнику Колективному сільськогосподарському підприємству "Україна", яке передало майно правонаступнику Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Україна", від якого майно перейшло до відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".
9.3. Вказана гідроспоруда відповідно до пункту 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (діючого на час реорганізації КСП "Україна") відносилась до переліку майна, яке не підлягало паюванню.
9.4. Оскільки, законодавством України передбачалась можливість передачі на баланс органу місцевого самоврядування за його згодою окремих обʼєктів зі складу майна, яке не підлягало паюванню, СТОВ "Україна" передало 29 жовтня 2012 року по акту прийому-передачі гідротехнічну споруду 1971 року будови Перегонівській сільській раді. (т. 1 а/с 36)
9.5. Надалі, рішенням Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області № 162.18.VII "Про приватизацію гідроспоруди в селі Перегонівка" надано дозвіл на приватизацію обʼєкта комунальної власності (гідроспоруди), що знаходиться в с. Перегонівка з метою передачі її в оренду.
10. Оцінюючи доводи сторін у даній справі та подані ними докази на підтвердження заявлених доводів суди дійшли наступних висновків.
10.1. В якості доказу на підтвердження факту передачі спірної гідротехнічної споруди у державну власність, позивач посилається на Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Київрибгосп" на баланс Державного підприємства "Укрриба" та закріплені за позивачем на праві повного господарського відання, затверджений Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 24 вересня 2003 року № 274, згідно з яким позивачу передано, зокрема, став Перегонівка за інв. № 503, введений в експлуатаціюв 1966 році, балансовою вартістю 17109,02 грн., залишковою вартістю 5510,84 грн.
10.2. Однак, склад та стан майна на момент його передачі в 2003 році не встановлювались, доказів створення спірної гідроспоруди (водорозливу) попердником позивача та належність такої гідроспоруди до складу майна, переданого в 2003 році за вищенаведеним актом прийому-передачі гідротехнічних споруд на баланс Державного підприємства "Укрриба" суду не надано.
10.2.1. Крім цього, сам позивач зазначив, що документи по будівництву вказаного державного майна та Державний акт постійного користування земельною ділянкою під цим державним майном йому не передавалися. Матеріали даної справи таких доказів також не містять.
10.3. Щодо посилань позивача на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне державне нерухоме майно, на підставі Державного акту від 13 січня 1999 року І-КВ № 002343 належала ВАТ "Київрибгосп", від якого у 2003 позивач і отримав спірне майно на свій баланс, що в сукупності із наданим наказом від 24 вересня 2003 року № 274 в повній мірі підтверджує приналежність ставу "Перегонівка" та гідротехнічної споруди до державної власності суди зазначили таке.
10.3.1. В 1998 році відповідно до рішення Перегонівської сільської ради народних депутатів від 18 листопада 1998 року № 9-1 Канівському нерестово-виростному рибному господарству ВО "Київрибгосп" с. Таценки надано в постійне користування земельну ділянку для риборозведення та водогосподарських потреб розміром 21,64 га (Державний акт І-КВ № 002343 виданий 13 січня 1999 року).