ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7523/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (Руденко М.А., Дідиченко М.А., Сулім В.В.) про закриття апеляційного провадження
у справі № 910/7523/15-г Господарського суду міста Києва
за первісним позовом Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", 2) Публічного акціонерного товариства "КВАЗАР" про виділ у натурі частки компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), припинення права спільної часткової власності компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), визнання за компанією "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED) права власності
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" до 1)Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" (KM CORE LIMITED), 2) Публічного акціонерного товариства "КВАЗАР" про виділ у натурі частки товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", припинення права спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" права власності, за участю Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" Наукового-технологічного концерну "Інститут монокристалів" Національної академії наук України
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Компанія "КМ КОР ЛІМІТЕД" (КМ CORE LIMITED) (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "КВАЗАР" (далі - Відповідач-2) про виділ у натурі частки Позивача із нежилих будівель і нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, загальною площею 21 269,20 м2, а саме (частки) - нежилих приміщень № 3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; припинення права спільної часткової власності Позивача на нежилі приміщення № 3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, що становить 1/100 частину від нежилих будівель (літ. Л, Н, О) та нежилих приміщень (літ. А, А9, А7) загальною площею 21 269,2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3; визнання за Позивачем права власності на окремий обʼєкт нерухомого майна - нежилі приміщення № 3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.
2. Позов обґрунтовано положеннями статей 328, 355, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обʼєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2017. Позивач зазначив, що між співвласниками спірних нежитлових приміщень не було досягнуто згоди про умови поділу нерухомого майна; згідно з висновком щодо технічної можливості виділу у натурі частки з обʼєкта нерухомого майна від 09.12.2014 виділ нежилих приміщень № 3, № 4 (літ. А7) загальною площею 234,2 м2, належних Позивачеві, із нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, загальною площею 21 269,20 м2, є можливим. Оскільки правовим наслідком виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна є припинення права спільної часткової власності на це майно для співвласника, який здійснив такий виділ, Позивач вважав обґрунтованим припинення права спільної часткової власності та визнання за ним права власності на окремий обʼєкт нерухомості - нежилі приміщення № 3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташовані за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.
3. Відповідач-1 звернувся в Господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до Позивача та Відповідача-2 про виділ у натурі частки Відповідача-1 із нежилих будівель і нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, загальною площею 21 269,2 м2, а саме (частки) - нежилих приміщень 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; припинення права спільної часткової власності Відповідача-1 на нежилі приміщення 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, що становлять 4/100 частин від нежилих будівель (літ. Л, Н, О) і нежилих приміщень (літ. А, А9, А7) загальною площею 21 269,2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; визнання за Відповідачем-1 права власності на окремий обʼєкт нерухомого майна - нежилі приміщення 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3.
4. В обґрунтування вимог Відповідач-1 послався на положення статей 15, 16, 183, 317, 328, 356, 358, 361, 364 ЦК України, статті 20 ГК України та зазначив про неможливість виділу його частки у спільному майні за згодою інших співвласників, а також порушення у цьому випадку його прав Позивачем та Відповідачем-2. Вказав про наявність технічної можливості виділу у натурі спірної частки з обʼєкта нерухомого майна, що підтверджується відповідним висновком від 04.12.2014. Відповідач-1 зазначив, що є власником нежилих приміщень 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,10 м2, що становить 4/100 частин від нежилих будівель та приміщень площею 21 269,2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3. Право власності Відповідача-1 на ці нежилі приміщення підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2007, укладеним між Відповідачами, а право власності Відповідача-1 на зазначені приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обʼєкти нерухомого майна 12.09.2007, про що зароблено запис у реєстровій книзі № д.із - 228, за реєстровим № 129-3 та видано реєстраційне посвідчення № 038031.
Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 первісний позов задоволено повністю.
5.1. Виділено у натурі частку Позивача із нежилих будівель і нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, загальною площею 21 269,20 м2, а саме (частку) - нежилі приміщення № 3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3. Припинено право спільної часткової власності Позивача на нежилі приміщення №3, № 4 (літ. А7) площею 234,2 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, що становить 1/100 частину від нежилих будівель (літ.Л, Н, О) та нежилих приміщень (літ. А, А9, А7) загальною площею 21 269, 2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3. Визнано за Позивачем право власності на окремий обʼєкт нерухомого майна - нежилі приміщення № 3, № 4 (літ.А7) площею 234,2 м2, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.
5.2. Зустрічний позов задоволено повністю. Виділено в натурі частку Відповідача-1 із нежилих будівель і нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, загальною площею 21 269,2 м2, а саме (частку) - нежилі приміщення 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3. Припинено право спільної часткової власності Відповідача-1 на нежилі приміщення 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, що становить 4/100 частин від нежилих будівель (літ. Л, Н, О) та нежилих приміщень (літ. А, А9, А7) загальною площею 21 269,2 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3. Визнано за Відповідачем-1 право власності на окремий обʼєкт нерухомого майна - нежилі приміщення 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3.
6. У лютому 2017 року до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 звернулося Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (далі - Скаржник).
6.1. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Скаржник послався на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та його обовʼязки, а тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову Відповідачу-1 у задоволенні зустрічного позову.
7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015.
8. Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 залишено без змін.
10. Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, прийнятої судом апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015.
12. Ухвала суду мотивована тим, що з оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не вбачається, що судом вирішені питання про права, інтереси та обовʼязки Скаржника, оскільки майно, яке є предметом зустрічних позовних вимог, не є ідентичним із майном Скаржника, питання щодо володіння, розпорядження чи користування Скаржником спірними приміщеннями не були предметом розгляду даної справи і він не є учасником правовідносин, які розглядалися, а тому немає правового звʼязку між предметом спору за зустрічними позовними вимогами та відносинами, що виникли між Позивачем, Відповідачами та Скаржником.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на розгляд апеляційної скарги Скаржника по суті.
Аргументи учасників справи
Доводи Скаржника, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
14. Суду не надано документу щодо можливості виділення як окремого майна приміщень 1-го поверху (літ. А9) загальною площею 875,1 м2 Відповідачем-1.
15. Суд апеляційної інстанції в порушення статей 13, 14 ГПК України, не врахувавши факт того, що судовою експертизою у справі №910/4521/14 встановлено факт неможливості доступу до адміністративного корпусу Скаржника через інші приміщення, ніж приміщення 875,1 м2, стосовно яких Господарський суд міста Києва прийняв рішення від 27.05.2015, безпідставно дійшов висновку про те, що оскаржуваним рішенням не вирішується питання про права та інтереси Скаржника.
16. Апеляційний господарський суд не перевірив легітимність правовстановлюючих документів Відповідача-1 на приміщення Скаржника, дійшов до незаконного та безпідставного висновку про непорушення прав Скаржника та, відповідно, наявність підстав для закриття провадження.