ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9628/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Кам`янська міська рада
представник позивача - не з`явився
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
представник відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Коваль Л.А. - головуючого, Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від 26 лютого 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у складі Євстигнеєвої Н.М. від 17 грудня 2018 року
Хронологія спору та висновки судів попередніх інстанцій
1. Кам`янська міська рада звернулась до місцевого господарського суду з позовом у якому просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2004 року, зареєстрованого 05 листопада 2004 за № 01817, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року провадження у даній справі закрито.
2.1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Кам`янської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 600, 00 грн.; повернуто Кам`янській міській раді із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 84, 00 грн.
3. Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з обставин подання учасниками даного спору відповідних клопотань (про закриття провадження) у зв`язку з відсутністю предмета спору.
3.1. В частині покладення на відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., суд вказав, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправильності дій відповідача (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), який ухилявся від внесення змін до договору, не погоджувався та оскаржував до суду рішення Кам`янської міської ради від 29 вересня 2017 року № 816-19/VII "Про затвердження положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", яке судом визнано правомірним.
4. Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., відповідачем було подано апеляційну скаргу.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року - без змін.
5.1. Постанова апеляційного господарського суду щодо правомірності покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору обґрунтована тим ж мотивами, що ухвала місцевого господарського суду.
6. Вважаючи, що судові рішення прийнято з неправильним застосуванням правових норм Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року змінити, як в мотивувальній частині - щодо розподілу судових витрат, так і в резолютивній, виключивши з останньої пункт 2 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.
7. Доводи касаційної скарги (узагальнено):
7.1. справа № 904/9628/17 не розглянута по суті позовних вимог;
7.2. судами не зазначено на підставі яких доказів ними зроблено висновок про те, що відповідач ухиляється від прийняття пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди;
7.3. спір у даній справі виник з неправильних дій позивача;
7.4. у разі закриття провадження у справі норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість компенсації витрат по сплаті судового збору за рахунок держави.
8. Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Позиція Верховного Суду
9. Розглянувши доводи касаційної скарги в контексті встановлених судами обставин та застосованих правових норм Суд зазначає таке.
10. За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
10.1. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.
11. Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.