ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9716/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"
представник позивача - Наумова О.О.
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
представник відповідача - не з`явився
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест", (2) Публічне акціонерне товариство "СЛ Девелопмент"
представник третьої особи - 1 - не з`явився
представник третьої особи - 2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Суліма В.В. - головуючого, Смірнової Л.Г., Коротун О.М. від 04 березня 2019 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі - ТОВ "Едвайс", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк", відповідач) про визнання договору поруки від 15.11.2005 № 68V припиненим з 10.05.2010.
2. Позовні вимоги обґрунтовані внесенням без згоди позивача, як поручителя, змін до укладеного між відповідачем та ТОВ "Іст-Інвест" кредитного договору від 15.11.2005 № 68-05V, зокрема щодо збільшення строку цього договору, шляхом укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12. У зв`язку з цим строк кредитного договору закінчився 10.05.2010, а тому відповідачем пропущено визначений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шестимісячний строк для пред`явлення вимоги поручителю про погашення кредитного зобов`язання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2018 року за результатами підготовчого засідання провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Місцевий господарський суд встановив, що на час звернення ТОВ "Едвайс" з позовом до суду у даній справі вже існувало чинне судове рішення у справі № 5011-65/10588-2012, яким вирішено по суті спір за вимогою позивача до відповідача про визнання припиненим договору поруки від 15.11.2005 № 68V (далі - договір поруки). Підставою позову у зазначеній справі позивачем також вказувалась зміна кредитного договору без згоди поручителя у тому числі внаслідок укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12 та припинення поруки в силу частини 4 статті 559 ЦК України - внаслідок пропуску відповідачем шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя.
5. Також місцевим господарським судом встановлено ініціювання позивачем ще двох позовних проваджень з вимогами до відповідача про припинення (розірвання) договору поруки, а саме: (1) розглянута по суті справа № 910/13785/13 з прийняттям чинного судового рішення від 01.10.2013 про відмову в позові про визнання припиненими договору поруки та іпотечного договору від 17.11.2005 з підстав припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок укладення додаткової угоди від 10.11.2009 №12, яка є новацією; (2) справа №910/25595/14 про розірвання договору поруки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якій ухвалою від 16.04.2015 провадження було припинено внаслідок відмови позивача від позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави позовних вимог у справі № 5011-65/10588-2012 щодо припинення договору поруки не є тотожними заявленим позивачем у даній справі. Так, суд зазначив, що підставою позову у даній справі є обставина припинення договору поруки з 10.05.2010, тоді як звернення відповідача з позовом до позивача про стягнення боргу за кредитом відбулося 16.11.2011, тобто з пропуском встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України строку. Натомість підставами позову у справі № 5011-65/10588-2012 були зміни кредитного договору, які призвели до збільшення відповідальності позивача та збільшення строку кредитного договору без згоди останнього, що має наслідком припинення договору з 10.11.2009.
8. Щодо інших судових проваджень між сторонами спору, то (1) у справі № 910/13785/13 мали місце інші підстави позову (новація у кредитному зобов`язанні), (2) у справі №910/25595/14 предметом спору є розірвання договору поруки, а зі змісту ухвали про закриття провадження у цій справі від 21.11.2014 неможливо встановити підстави заявленого позову, а отже судові рішення у наведених справах не можуть бути підставами для закриття провадження у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із указаною постановою, ТОВ "СЛ Девелопмент" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав уже вирішений по суті у справі № 5011-65/10588-2012, підставою позову в якій ТОВ "Едвайс" вказувало тотожні з викладеними у позові в даній справі обставини, з якими він пов`язує припинення договору поруки - зміна кредитного договору, у тому числі за додатковою угодою від 10.11.2009 №12, без згоди поручителя та припинення поруки з підстав, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК України. У зв`язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі є помилковим та ґрунтується на хибному тлумаченні підстав позову у справі № 5011-65/10588-2012.