ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2577/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (головуючий суддя Россолов В. В., судді Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) у справі Господарського суду Харківської області за позовом Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича до Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" про стягнення коштів в сумі 372 186, 08 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 17.09.2018 Фізична особа-підприємець Журба Юрій Олександрович (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тома" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у сумі 264 351,72 грн, з урахуванням індексу інфляції на суму 87 236,07 грн, 3 % річних на суму 20 598,29 грн, усього у сумі 372 186,08 грн за Договором поставки обладнання № 04/08 від 19.08.2015 (далі - Договір поставки).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем неналежним чином виконано умови Договору поставки з оплати постановленого товару, а також не оплачено вартість додаткових робіт.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 03.12.2018 Господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О. В.) прийняв рішення, яким в позові відмовив.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що позовна давність щодо вимог Позивача про стягнення передплати в сумі 29 710,00 грн. та 30 % залишкової суми вартості товару в розмірі 205 590,00 грн сплила 26.08.2018, в той час як з цим позовом Позивач звернувся до суду лише 17.09.2018, тобто з пропуском строку позовної давності, про який заявлено Відповідачем. Також суд дійшов висновку про те, що копія договору поставки № 10.12./01 від 10.12.2015, акт приймання-передачі товару КТУ-98кВт від 21.12.2015 та видаткова накладна від 21.12.2015 № 21/12-01 не відносяться до правовідносин сторін, тому є неналежними доказами у цій справі та не можуть братися до уваги.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 11.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 скасовано в частині відмови у стягненні 343 134,36 грн заборгованості, з яких 29 710,00 грн заборгованість за передплатою, 205 590,00 грн. - 30 % залишкової вартості товару, 87 236,07 інфляційних втрат та 20 598,29 грн. 3 % річних; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 343 134,36 грн. заборгованості, з яких 29 710,00 грн заборгованість за передплатою, 205 590,00 грн. - 30 % залишкової вартості товару, 87 236,07 інфляційних втрат та 20 598,29 грн. 3 % річних. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 залишено без змін.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що обов`язок покупця зі сплати передплати в сумі 29 710,00 грн та 30 % залишкової суми вартості одиниці товару виникає після введення товару в експлуатацію і підписання акта прийому-передачі. Відповідачем не доведено факт істотності недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, як передумови застосування пункту 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та несплати повної вартості товару, тому суд задовольнив вимоги про стягнення повної вартості товару у вигляді передплати та 30 % залишкової вартості одиниці товару. У зв`язку з чим також задоволені вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Оскільки обов`язок зі сплати передплати та 30 % залишкової вартості одиниці товару виник 27.12.2015, то, починаючи з 28.12.2015, відбулось прострочення оплати відповідних сум та, відповідно, у Позивача з`явилось право на їх стягнення, а позов подано 17.09.2018, тобто в межах строку позовної давності.
3.3. Враховуючи відсутність підписаних сторонами за Договором додаткових угод з умовами щодо збільшення ціни договору, визначення додаткових зобов`язань, причин їх виникнення, порядку і строків їх оплати, суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з Відповідача суми заборгованості з оплати додаткових робіт.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 в частині задоволення позовних вимог та покладення на Відповідача витрат зі сплати судового збору, рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 залишити в силі.
5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5.1. Оскільки у Договорі передбачені умови здійснення Відповідачем передплати за товар, тому суд не мав правових підстав застосовувати частину першу статті 854 ЦК України.
5.2. Оскільки Відповідач частково оплатив 30 % передплати за Договором 25.08.2018, то строк позовної давності сплив 26.08.2018, отже позов у цій справі поданий поза межами строку позовної давності.
5.3. Відповідно до пункту 4.2 Договору моментом, коли заборгованість Відповідача у визначеній Позивачем сумі вважається простроченою, є наступний четвертий робочий день після отримання Відповідачем рахунку, оскільки саме з цього моменту відповідно до частини першої статті 530 та частини першої статті 261 ЦК України Позивач вважається таким, що міг дізнатись про порушення свого права і про особу, яка його порушила.
5.4. Суд неправильно визначив настання у Відповідача обов`язку з оплати 30 % залишкової вартості товару, застосовуючи положення частини першої статті 854 ЦК України та мав застосувати замість зазначеної норми статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також положення частини шостої статті 853 ЦК України, отже датою введення товару в експлуатацію є саме 25.08.2015, а зобов`язання з оплати 30 % залишкової вартості товару почав плинути 26.08.2015 і набуло статусу простроченого 31.08.2015, дата, з якої розпочав плинути строк позовної давності, який закінчився 01.09.2018.
5.5. З огляду на те, що суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог (щодо стягнення вартості додаткових робіт) інфляційні витрати та 3 % річних підлягали пропорційному зменшенню, однак суд повністю задовольнив ці вимоги, допустивши неправильне застосування вимог частини другої статті 625 ЦК України.
5.6. Суд порушив норми частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 260, частини першої статті 261, частини першої статті 530, частини 1 статті 612 ЦК України.
5.7. Суд порушив статтю 2, частину першу статті 3, статтю 7, статтю 11, частину третю статті 13, частину першу статті 14, статті 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 07.04.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 залишити без змін, касаційну скаргу залишити без задоволення.
6.2. Обов`язок покупця за сплати передплати та 30 % залишкової суми вартості одиниці товару виникає після введення товару в експлуатацію, отже суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи частини першої статті 854 ЦК України.
6.3. Саме з дати запуску обладнання - 27.12.2015 у покупця виник обов`язок сплати передплати та 30 % залишкової суми вартості одиниці товару, тому строк позовної давності не пропущений.
6.4. Розрахунок інфляційних та 3 % річних не суперечить вимогам чинного законодавства та арифметично правильним.
7. Встановлені судом обставини
7.1. 19.08.2015 між Відповідачем (покупець) та Позивачем (постачальник) укладено Договір (т. 1, а. с. 32 - 36), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався виготовити, поставити товар (передати у власність Покупця), встановити та забезпечити його гарантійне обслуговування для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.
7.2. Згідно з пунктом 2.1 Договору предметом поставки є наступний товар - комплекс тепловий універсальний (у подальшому - КТУ).
7.3. Відповідно до пункту 2.2.1 Договору товар, вказаний в пункті 2.1 цього Договору, поставляється Покупцю у кількості згідно з специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися.
7.4. Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість кожної одиниці товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікації (Додаток № 1).
7.5. За умовами специфікації (Додаток № 1 до Договору; т. 1, а. с. 37), сторони дійшли згоди про наступний обсяг та вартість робіт, необхідних для введення товару в експлуатацію: швидкозмонтований модуль паливний: 175 000,00 грн; накопичувальний бункер до 10 куб.м. із шнековою подачею у витратний бункер: 68 000,00 грн; проектні роботи: 34 000,00 грн; пусконалагоджувальні роботи: 16 000,00 грн; виготовлення та монтаж згідно локальної смети: 392 300,00 грн.
7.6. Загальна ціна договору склала 685 300,00 грн.
7.7. Сторони домовились, що пунктом постачання товару за цим Договором є м. Харків, вул. Іванівська, № 1 (пункт 3.4 Договору).
7.8. В пункті 3.1 Договору зазначено, що постачання товару здійснюється протягом 80-ти календарних днів з моменту отримання Постачальником передоплати у розмірі 70% загальної вартості товару. При цьому 30% передплати сплачується Покупцем відразу після укладання Договору, а 40% через 20 (двадцять) днів з моменту початку робіт Постачальником. Сплата 30% залишкової суми вартості одиниці товару здійснюється після введення товару в експлуатацію і підписання акта прийому-передачі.
7.9. Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Договору перехід права власності відбувається після повної оплати товару, що оформляється видатковою накладною та актом прийому-передачі в експлуатацію. Підписання накладної та акта прийому-передачі товару в експлуатацію покупцем свідчить про приймання їм обладнання за якістю та кількістю без зауважень.
7.10. Згідно з пунктом 3.5 Договору Постачальник при поставці товару зобов`язаний надати Покупцеві наступні документи: оригінал рахунку-фактури; видаткову накладну.
7.11. Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунки за кожну поставлену одиницю товару здійснюються Покупцем у безготівковому порядку згідно з рахунками, що надаються Постачальником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.
7.12. 19.08.2015 на адресу Відповідача направлено рахунок-фактуру №СФ-0000026 від 19.08.2015 (т. 1, а. с. 38) на оплату КТУ на суму 685 300,00 грн.