ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1530/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Г.М. Скиба) від 05.07.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий Є.Ю.Пономаренко, судді Л.Г. Смірнова, М.А. Дідиченко) від 17.12.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"
до Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення з приміщення магазину,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"
про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Учасники справи:
представник позивача - Геращенко М.В., адвокат,
представник відповідача - Бочал В.М.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 29.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - Позивач) подало позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Позивачем нежитловим приміщенням площею 237, 5 кв. м, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 554132 від 02.08.2014 позначено літерою "М - І " та розміщене на території авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (далі - Приміщення), шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича (далі - Відповідач) з Приміщення.
1.2 Позовна заява мотивована самовільним використанням Відповідачем Приміщення, що належить Позивачу на праві власності у складі комплексу нежитлових приміщень авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, за відсутності для цього підстав (без укладення з Позивачем будь-яких договорів на право користування Приміщенням) та здійсненням Відповідачем у Приміщенні торговельної діяльності та складування товарно-матеріальних цінностей попри вимоги Позивача звільнити Приміщення з посиланням на неможливість використовувати власне Приміщення за цільовим призначенням. Позивач також вказує, що за наслідками розгляду спорів у низці справ (№№ 925/237/17, 925/779/17, 925/776/17, 925/785/17, 925/716/17), у яких Відповідач намагався визнати право власності на Приміщення та стягнути з Позивача збитки за перешкоджання ним у здійсненні Відповідачу підприємницької діяльності, у задоволенні відповідних вимог Відповідачу відмовлено, а у справі № 925/485/17 в рішенні суд встановив факт використання Приміщення Відповідачем та факт відсутності у нього для цього правової підстави.
1.3 19.12.2017 Відповідач подав зустрічну позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно свідоцтво САЕ № 554132 , індексний номер 25081177 від 02.08.2014, зареєстрованого реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за Позивачем; та зобов`язання Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати державну реєстрацію нерухомого майна по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси .
1.4 Зустрічна позовна заява мотивована незаконним набуттям Позивачем права власності на приміщення загальною вартістю 28 730 290 грн 00 коп., побудовані на території авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Позивача, у тому числі незаконним вибуттям з власності Відповідача, відповідно незаконним набуттям Позивачем у власність Приміщення вартістю 6 769 593 грн. 00 коп. та незаконним здійсненням реєстрації за Позивачем права власності на Приміщення.
Приміщення хоча і побудовано на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Позивача, однак з матеріалів та за кошти Відповідача за укладеними між сторонами договорами підряду від 24.08.2003 та від 03.11.2005, за якими за результатами виконаних Відповідачем робіт з будівництва Приміщення Позивач відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт та розраховуватись за ці роботи з Відповідачем. У зв`язку з цим власником Приміщення є Відповідач.
Відповідач також вказав, що право власності на майно (магазини) по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси за Позивачем було зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 у справі № 16/1098 про задоволення вимог про визнання за Позивачем права власності на майно (магазини) по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, в тому числі і на Приміщення, до участі у якому Відповідача залучено не було та про розгляд якого його повідомлено не було. Через це не досліджувались обставини та докази щодо спорудження відповідних об`єктів (проекти, кошториси тощо, за якими забудовником та власником визначений Відповідач).
Щодо права власності Позивача на Приміщення Відповідач довідався в жовтні 2016 року, коли були відкриті реєстри прав власності на нерухоме майно, а також коли додатково ця інформація була підтверджена керівником Позивача на загальних зборах орендарів у жовтні 2016 року.
1.5 12.01.2018 Позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій просив застосувати до позовних вимог Відповідача наслідки спливу строку позовної давності та відмовити Відповідачу в позові.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 05.07.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018): первісний позов задовольнити повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
2.2 Рішення судів мотивовані набуттям Позивачем Приміщення у власність та відсутністю правової підстави для використання Відповідачем Приміщення Позивача, з огляду на те, що судовими рішеннями в інших справах відмовлено в задоволенні вимог Відповідача про визнання права власності на Приміщення, у тому числі за набувальною давністю, тоді як вимоги Позивача про визнання права власності на відповідне майно задоволені, а відповідні рішення набрали законної сили.
Оцінюючи підстави для вимог Відповідача, суди зазначили, що договір будівельного підряду між сторонами від 03.11.2005 є неукладеним, оскільки не містить підпису підрядника, а також не містить ідентифікуючих ознак об`єкту будівництва, земельної ділянки, строків початку робіт, виконання робіт, вартості будівництва, порядку здачі робіт та не містить адреси виконання робіт, а тому цей договір як підстава позову не породжує для сторін юридично значимих наслідків; в інших господарських справах між тими ж сторонами суди не надавали оцінки договору від 03.11.2005, а оцінювали господарські правовідносини сторін та обставини. Суди дійшли висновку, що предметом договору від 03.11.2005 є будівництво Відповідачем приміщення магазину зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника - Позивача за замовленням цієї особи згідно з кошторисом та проектом.
Через відсутність порушеного права Відповідача відсутні підстави для застосування позовної давності за вимогами за зустрічним позовом.
Відмова у задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності мотивована застосуванням Відповідачем у спірних правовідносинах неналежного способу захисту з огляду на те, що ці вимоги заявлені до Позивача, який не є реєстратором прав, а клопотань про залучення як співвідповідача Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Відповідач не подавав та позовна вимога до цієї особи не сформульована.
2.3 Погоджуючись з наведеним висновками суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення від 24.06.2016 у справі № 16/1098 про визнання за Позивачем права власності на майно, у складі якого перебуває і Приміщення, припинено, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод і інтересів Відповідача.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Земельна ділянка під забудовою на території автомобільного ринку в місті Черкаси використовується Позивачем на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія ЧР №24-196 від 27.01.1998 (том 1 аркуші справи 11-14).
3.2 Відповідач на території авторинку Позивача по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси, без укладання договорів з Позивачем на користування чи інше відплатне використання майна, займає та використовує у своїй підприємницькій діяльності приміщення магазину М-І (том 1 аркуші справи 138-142), що на генеральному плані авторинку в м. Черкаси позначена як місце 21 в ряду 12 (том 1 аркуш справи 145), в тому числі і шляхом передання в найом, оренду третім особам.
3.3 Позивач є власником комплексу нежитлових приміщень автомобільного ринку, що розташований по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси - на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 у справі №16/1098 (том 1 аркуші справи 15-16).
3.4 Право власності на комплекс нерухомого майна за Позивачем підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 554132 від 02.08.2014, в тому числі і на приміщення спірного магазину, теплогенераторної М-І (том 1 аркуші справи 8-10).
3.5 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2017 у справі №925/485/17 за позовом Позивача було встановлено використання Відповідачем Приміщення та відсутність правової підстави для такого використання.
3.6 Суди загальної та господарської юрисдикції неодноразово розглядали спори за участю сторін та приймали судові рішення:
- справи №925/779/17, №925/776/17, №925/785/17: за позовом Відповідача до Позивача про визнання права власності на магазини площею 431,75 кв.м. на території авторинку в м. Черкаси - за набувальною давністю - в задоволенні позовів відмовлено повністю;
- справа №925/237/17: за позовом Відповідача до Позивача про визнання права власності на магазини, теплогенераторну - з мотивів здійснення позивачем (Відповідачем) їх будівництва - в задоволенні позову відмовлено повністю;
- справа №925/716/17 за позовом Відповідача до Позивача про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності - в задоволенні позову відмовлено повністю. Апеляційний суд залишив рішення суду без змін;
- справа №16/1098 за вимогами Позивача до Черкаської міської ради з залученням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок", про визнання права власності на майно (том 1 аркуші справи 15-17) та ухвала Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі №16/1098 про визнання права власності на майно (том 1 аркуш справи 81): позов задоволено. В задоволенні касаційної скарги Відповідача на рішення судів відмовлено;
- справа 925/1239/17 за позовом Відповідача до Позивача та до комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про стягнення 6 769 593 грн. та визнання неправочинними дії Комунального підприємства "ЧООБТІ" (том 3 аркуші справи 15-21). Рішення від 05.03.2018 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду, а в позові відмовлено.
3.7 На підтвердження вимог за первісним позовом Позивач надав суду документи в оригіналі для огляду, та відповідні копії в справу:
- Технічний паспорт на магазин по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (том 1 аркуш справи 138);
- Експлікацію поверхів приміщення магазину М-І (том 1 аркуші справи 139-142);
- Ситуаційний план - викопіювання з Генерального плану забудови - розміщення авторинку по вул. Ярославській, 7 в місті Черкаси (том 1 аркуші справи 143-145).
3.8 Магазин М-І розміщений на місці 21 в ряду 12, місце 21 перетворено на капітальну споруду магазину на земельній ділянці, що належить Позивачу на праві постійного користування.
3.9 Предметом договору підряду 2003 року є будівництво Відповідачем приміщення магазину зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника Позивача за замовленням цієї особи згідно з кошторисом та проектом (пункт 1.1. договору).
Договір 2003 року не містить будь-яких ідентифікуючих ознак об`єкту будівництва, земельної ділянки, строки початку робіт, закінчення робіт, періоду та графіку виконання робіт, вартість робіт, порядок здачі робіт тощо. Договір не містить також адреси виконання робіт.
3.10 Предметом договору будівельного підряду 2005 року є будівництво Відповідачем приміщення магазину площею 253 кв. м - з приєднанням до мереж водо-, енергопостачання, зі своїх матеріалів на свій ризик на земельній ділянці замовника - Позивача (пункт 1.1 договору).
Замовником будівництва є Позивач, який згідно з пунктом 2.1. договору надає підряднику (Відповідачу) всі дозволи, проекти, кошториси.
Обов`язок введення об`єкту в експлуатацію лежить на замовнику.
В договорі 2005 року відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки об`єкту будівництва, земельної ділянки, строки початку робіт, виконання робіт, вартість робіт, порядок здачі робіт тощо. Договір не містить також адреси виконання робіт.
Оригінал цього договору 2005 року (у Відповідача та посвідчена копія в справі - аркуш справи 67 том 1 зворот, аркуш справи 79), та в примірнику Позивача - не підписаний підрядником (Відповідачем).
3.11 Робочий проект магазину з продажу запчастин в місті Черкаси (том 1 аркуші справи 159-168) замовлений Відповідачем. В поданих Відповідачем документах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки магазину.
Робочий проект 2003-РП магазину з продажу запчастин в місті Черкаси, кошторисна документація (том 1 аркуші справи 169-178) замовлені Відповідачем. В поданих Відповідачем документах відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки магазину та його розміщення на земельній ділянці.
3.12 Реєстр придбаних будівельних матеріалів для будівництва магазину згідно з договором підряду від 24.08.2003 за адресою: місто Черкаси, вул. Ярославська, 7 та докази оплати за виконані роботи (том 1 аркуші справи 179-200) - виконані Відповідачем одноособово. Ідентифікаційні ознаки магазину (об`єкту), що будується, відсутні.
Реєстр придбаних будівельних матеріалів для будівництва магазину згідно з договором підряду від 03.11.2005 за адресою: місто Черкаси, вул. Ярославська, 7 та докази оплати за виконані роботи (том 1 аркуші справи 201-235) виконані Відповідачем одноособово. Ідентифікаційні ознаки магазину (об`єкту), що будується, відсутні.