ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11733/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національної поліції України,
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Гумега О.В.)
від 26.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Агрикова О.В., судді - Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.)
від 28.02.2019,
у справі за позовом Національної поліції України,
до приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза",
про стягнення 484 561,44 грн,
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2018 року Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення 484 561,44 грн, з яких 155 247,84 грн пені та 329 313,60 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив поставку товару за договором № 103 НП від 28.09.2017 про закупівлю білизни.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" на користь Національної поліції України 77 623,92 грн пені та 164 656,80 грн штрафу. В іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем строку поставки товару та враховуючи, що ст. ст. 549, 611 ЦК України, ст. 231 ГК України, п. 9.2 договору № 103 НП від 28.09.2017 встановлена відповідальність за порушення зобовʼязання, наявні всі підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу. Вказали про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на підставі статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.
Національна поліція України у березні 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. На думку скаржника, рішення судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалено протиправно, внаслідок неповного зʼясування обставин справи. Зазначає, висновки судів про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не відповідають фактичним обставинам справи.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними і обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що відповідач не міг здійснити поставку товару в установлений позивачем строк з незалежних від нього обставин, про що позивача було повідомлено листом від 24.10.2017 № 2092. Відповідач доклав усіх можливих зусиль для уникнення прострочення поставки товару, а таке прострочення відповідача виникло з обʼєктивних причин, які відповідач намагався уникнути. Зобовʼязання за договором було виконано повністю, без будь-яких претензій зі сторони позивача, окрім щодо строків поставки. Загальна сума прибутку відповідача за договором № 103 НП від 28.09.2017 склала 467 520,00 грн і ця сума є меншою, ніж розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 28.09.2017 між ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" (постачальник) та Національною поліцією України (покупець) укладено договір № 103 НП про закупівлю спідньої білизни (термобілизна (фуфайка, кальсони) типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1831).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовʼязується у 2017 році поставити покупцю термобілизну (фуфайка, кальсони) типу А (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1831 спідня білизна), а покупець зобовʼязується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору визначено, що загальна кількість товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та ціна одиниці товару визначається у специфікації товару (додаток № 1 до договору), ростовці товару (додаток № 2 до договору) та заявці на поставку товару (додаток № 3 до договору).
У специфікації товару предметом поставки є термобілизна (фуфайка, кальсони) типу А (ТО14.1-00307313-005:2017) у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 4 704 480,00 грн (за ціною 392,04 грн за одиницю).
Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 4 704 480,00 грн з ПДВ. Ціна договору включає вартість пакування, маркування, транспортування та розвантаження товару у одержувача покупця.
Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі, протягом бюджетного періоду. Підставою для проведення розрахунків є видаткова накладна.
Пунктом 5.1 договору узгоджено, що постачальник зобовʼязується здійснити поставку товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання від покупця заявки встановленого зразка (додаток № 3 до договору) за адресою покупця у місті Києві: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.
Датою поставки товару відповідно до п. 5.2 договору вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.
Згідно з пп. 8.3.1 п. 8.3 договору постачальник зобовʼязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
Пунктом 9.2 договору визначено, що за порушення строків виконання зобовʼязання щодо поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за порушення прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до п. 12.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у покупця та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.
До матеріалів справи долучена заявка позивача № 4516/31/01-2017 від 23.10.2017 з якої судами встановлено, що позивач просив відповідача відповідно до п. 5.1 договору виготовити та поставити йому термобілизну у кількості 12 000 комплектів на суму 4 704 480,00 грн.
Відповідач надав відповідь позивачу № 2092 від 24.10.2017 в якій зазначив, що має змогу виготовити та поставити товар у кількості 12 000 комплектів у термін до 30.11.2017 (а.с. 28).
26.10.2017 позивач направив лист №4587/31/03-2017 відповідачу, яким повідомив, що згідно з п. 5.1 договору постачальник зобовʼязується здійснити поставку товару протягом 30 календарних днів з дати отримання від покупця заявки встановленого зразка та наголосив, що у разі порушення терміну поставки товару, постачальник несе відповідальність згідно з п. 9.2 договору (а.с. 29).
З врахуванням наведених умов договору та обставин правовідносин сторін, господарські суди правильно вказали, що відповідач повинен був поставити позивачу товар у термін до 23.11.2017.
Проте, відповідно до накладної № 5996 від 26.12.2017 відповідач поставив товар позивачу 26.12.2017 (а.с. 30-31).
Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовʼязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовʼязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовʼязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повʼязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовʼязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.