ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4065/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - не з`явився,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
скаржника - ОСОБА_1,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2,
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.)
від 04.03.2019,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс",
до 1) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1",
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
3) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРІ", яке діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Альянс",
про визнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2016 року ТОВ "Батріс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "Будинок на набережній 1", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та приватного нотаріуса Гібадулової Лариси Августинівни про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ "Будинок на набережній 1", його статуту та про скасування державної реєстрації такого об`єднання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 відмовлено в задоволенні позову.
ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в порядку ст. 254 ГПК України, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку, яка не приймала участі в створенні ОСББ, не була повідомлена про проведення опитування у зв`язку з перебуванням за кордоном, просила зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказаним рішенням суду питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами для скасування судового рішення зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ст. ст. 264, 267, 268, 269, 270, 281 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права. На думку скаржника закриття апеляційного провадження можливе виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Зазначає, що під час проведення установчих зборів та прийняття рішення про створення ОСББ "Будинок на набережній 1" було порушені права ОСОБА_2 на участь у створенні та управлінні ОСББ, оскаржуване рішення суду порушує право ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку, тому що вона не була повідомлена про проведення установчих зборів.
У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Будинок на набережній 1", посилаючись на безпідставність викладених у скаргах доводів, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За умовами частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.
Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції мав першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від нього.
Наведеним спростовуються твердження скаржника, що закриття апеляційного провадження можливе виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі.