ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Копач Любові Юріївни
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий - Дармін М. О., судді Іванов О. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології",
2) фізичної особи-підприємця Копач Любові Юріївни
про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 21.04.2016 № 21-04-16.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович (далі - ФОП Сердюков Ю. О.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Малі Будівельні Технології") та Фізичної особи-підприємця Копач Любові Юріївни (далі - ФОП Копач Л. Ю. ) про визнання договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 21.04.2016 № 21-04-16 (далі - договір № 21-04-16) недійсним (фіктивним).
2. Позовні вимоги аргументовано відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" (далі - ТОВ "Маркет Сістем") будь-яких документів на майно, передане на відповідальне зберігання ТОВ "Малі Будівельні Технології" за договором № 21-04-16.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18 у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Сердюков Ю. О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/3935/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю. О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18.
6. У подальшому, 13.03.2019 ФОП Сердюков Ю. О. звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/3935/18 до вирішення справи № 910/8937/18, що розглядається в порядку господарського судочинства і перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.
7. В обґрунтування наведеного клопотання ФОП Сердюков Ю. О. зазначив, що:
- Господарський суд міста Києва у справі № 910/8937/18 установив факт здійснення ТОВ "Малі Будівельні Технології" і ТОВ "Маркет Сістем" фіктивної діяльності із поставки товару, зокрема за договором поставки від 25.01.2018 № 25/16 ДП (далі - договір № 25/16 ДП);
- Господарський суд міста Києва у справі № 910/8937/18 установив, що ТОВ "Малі Будівельні Технології" не отримувало товару від ТОВ "Маркет Сістем" і взагалі не мало товару, який би воно мало передати на зберігання ФОП Копач Л. Ю., на що і послався ФОП Сердюков Ю. О. у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції;
- Господарський суд міста Києва у справі № 910/8937/18 установив, що майно, яке є предметом договору № 25/16 ДП на суму 4 805 700,00 грн, який визнано недійсним згідно із вищезазначеним судовим рішенням, було предметом договорів відповідального зберігання, укладених ТОВ "Малі Будівельні Технології" із третіми особами, зокрема договору № 21-04-16 на суму 55 000,00 грн, укладеного із ФОП Копач Л. Ю., що оскаржується у межах справи № 904/3935/18;
- Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що договір № 21-04-16 з огляду на його зміст суперечить засадам чинного цивільного законодавства, а отже є нікчемним;
- рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8937/18 є доказом обґрунтованості позовних вимог у межах справи № 904/3935/18 а факти, установлені судом у цій справі, мають значення для справи № 904/3935/18 і не підлягають повторному доказуванню.
8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019, зокрема, задоволено клопотання ФОП Сердюкова Ю. О. про зупинення провадження у справі, зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3935/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю. О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18 до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 910/8937/18 і набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (про зупинення провадження у справі) у справі № 904/3935/18, ФОП Копач Л. Ю. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу № 904/3935/18 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
11. Скаржник наголошує, що оскаржувана ухвала не містить належних мотивів на обґрунтування висновку про неможливість самостійного установлення господарським судом кола обставин, які належать до предмета доказування, а тому апеляційний суд не встановив обставин, які унеможливлювали б розгляд справи № 904/3935/18 до вирішення зазначеної господарської справи № 910/8937/18.
12. Крім цього, посилаючись на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі № 904/3935/18, порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
13. Скаржник стверджує, що розгляд справи № 910/8937/18 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у цій справі № 904/3935/18 під час її розгляду Центральним апеляційним господарським судом, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.03.2019 необхідно скасувати.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
17. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).