П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 823/545/16
Провадження № 11-227апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адмінстрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс", про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року (суддя Орленко В. І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (судді Шурко О . І., Василенко Я. М., Кузьменко В. В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айова" (далі - ТОВ "Айова") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - Тальнівське РУЮ) від 22 лютого 2016 року, індексний номер 28380649.
2. Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс плюс" (далі - ТОВ "ВП "Імпульс плюс") зареєстровано право оренди на земельну ділянку щодо якої існує договір оренди, укладений між позивачем та ОСОБА_2, тобто допущено подвійну реєстрацію права оренди земельної ділянки за двома суб`єктами господарювання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 21 липня 2016 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Тальнівського РУЮ від 22 лютого 2016 року, індексний номер 28380649.
4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року залишив без змін.
5. Судові рішення мотивовано тим, що, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "ВП "Імпульс плюс", державний реєстратор Тальнівського РУЮ не врахував вже зареєстроване право оренди на цю ж земельну ділянку за ТОВ "Айова".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ТОВ "ВП "Імпульс плюс" посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову. При цьому в додаткових поясненнях до касаційної скарги зазначає, що спір у цій справі має приватноправовий характер, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист цивільних прав позивача, оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право оренди спірної земельної ділянки.
Позиція інших учасників справи
7. ТОВ "Айова" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги
8. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 22 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
9. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою
від 20 лютого 2019 року прийняв цю справу до провадження, а ухвалою
від 05 березня 2019 року призначив її до розгляду.
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 06 березня 2019 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. 20 травня 2006 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Айова" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення строком на 10 років, загальною площею 2,41 га, яка розташована в адміністративних межах Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.
13. 06 вересня 2006 року цей договір зареєстровано у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №040679300305.
14. 11 травня 2010 року між орендарем та орендодавцем укладено додатковий договір №160, за яким термін дії договору оренди становить 6 років, який обчислюється з моменту державної реєстрації додаткового договору. Додатковий договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області 10 грудня 2010 року за №04179300550.
15. 22 лютого 2016 року державний реєстратор Тальнівського РУЮ прийняв рішення про реєстрацію за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, на підставі договору оренди від 15 вересня 2015 року № 139, що був укладений між цим товариством та ОСОБА_2 на 10 років, починаючи з 06 вересня 2016 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Згідно з частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
17. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
18. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
19. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
20. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
22. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.