Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 366/2367/13-ц
провадження № 61-26св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспортбудінвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Іванківрибсільгосп",
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у складі судді Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбудінвест" (далі - ТОВ "Укрспортбудінвест"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрите акціонерне товариство "Іванківрибсільгосп" (далі - ВАТ "Іванківрибсільгосп"), про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2011 року між ним і ТОВ "Укрспортбудінвест" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого він передав у строкове, платне користування ТОВ "Укрспортбудінвест" об`єкти нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу з переробки товарної риби та продуктів тваринництва і розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
У порушення умов вказаного договору з квітня 2013 року ТОВ "Укрспортбудінвест" припинило сплачувати орендну плату, на його вимоги звільнити об`єкт оренди і погасити існуючу заборгованість з орендної плати товариство не реагувало, мотивуючи це тим, що він не є власником об`єкту оренди, оскільки право власності на це майно в установленому законом порядку не зареєстрував.
На підставі вказаного, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ "Укрспортбудінвест" звільнити об`єкти нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу з переробки товарної риби та продуктів тваринництва і розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, і повернути їх йому, стягнути з ТОВ "Укрспортбудінвест" на його користь заборгованість з орендної плати у розмірі 60 000,00 грн та неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 328,76 грн.
20 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, в якій, окрім раніше пред`явлених вимог, просив суд на підставі частини першої статті 220 ЦК України визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 2009 року, укладений між ним і ВАТ "Іванківрибсільгосп", та визнати за ним право власності на наступні об`єкти нерухомості: на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1 : коптильний завод (коптильний цех) (літера "А") загальною площею 1 129,60 кв. м, адмінбудинок (літера "А") загальною площею 353,20 кв. м, будинок контрольно-пропускного пункту (літера "Б") загальною площею 251,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 680,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 707,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 509,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 678,00 кв. м, вбиральня (літера "Ж") нежитлове приміщення (літера "З") загальною площею 179,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "І") загальною площею 259,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Л") загальною площею 301,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "М") загальною площею 760,80 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Н") загальною площею 8,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "О") загальною площею 10,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "П") загальною площею 17,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Р") загальною площею 437,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "С") загальною площею 135,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Т") загальною площею 73,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "У") загальною площею 26,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ф") загальною площею 8,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Х") загальною площею 4,0 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ч") загальною площею 6,0 кв. м, погріб (літера "Ш"), навіс (літера "Я"), огорожа (М-8), водонапірна башта (І), водонапірна башта (ІІ), естакада (ІІІ), вимощення (ІV), водопровід (V), каналізація (VІ), газопровід (VІІ); та на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_2 : нежитлове приміщення (літера "А") загальною площею 894,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Б") загальною площею 59,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 888,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 456,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 18,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 10,30 кв. м, вбиральня (літера "Ж"), напірна башта (І), силосна яма (ІІ).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1 : коптильний завод (коптильний цех) (літера "А") загальною площею 1 129,60 кв. м, адмінбудинок (літера "А") загальною площею 353,20 кв. м, будинок контрольно-пропускного пункту (літера "Б") загальною площею 251,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 680,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 707,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 509,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 678,00 кв. м, вбиральня (літера "Ж") нежитлове приміщення (літера "З") загальною площею 179,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "І") загальною площею 259,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Л") загальною площею 301,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "М") загальною площею 760,80 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Н") загальною площею 8,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "О") загальною площею 10,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "П") загальною площею 17,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Р") загальною площею 437,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "С") загальною площею 135,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Т") загальною площею 73,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "У") загальною площею 26,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ф") загальною площею 8,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Х") загальною площею 4,0 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ч") загальною площею 6,0 кв. м, погріб (літера "Ш"), навіс (літера "Я"), огорожа (М-8), водонапірна башта (І), водонапірна башта (ІІ), естакада (ІІІ), вимощення (ІV), водопровід (V), каналізація (VІ), газопровід (VІІ); та на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_2 : нежитлове приміщення (літера "А") загальною площею 894,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Б") загальною площею 59,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 888,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 456,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 18,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 10,30 кв. м, вбиральня (літера "Ж"), напірна башта (І), силосна яма (ІІ).
Зобов`язано ТОВ "Укрспортбудінвест" звільнити нежитлові будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та повернути їх ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Укрспортбудінвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 60 000,00 грн та пеню у розмірі 1 328,76 грн, а всього 61 328,76 грн.
Судові витрати покладено на ТОВ "Укрспортбудінвест".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорукупівлі-продажу від 29 січня 2009 року і відбулося повне виконання умов цього договору, але одна із сторін, а саме ВАТ "Іванківрибсільгосп", ухиляється від його нотаріального посвідчення, що відповідно до статті 220 ЦК України є підставою для визнання цього правочину дійсним. Оскільки ТОВ "Укрспортбудінвест" не визнається право позивача як власника спірних об`єктів нерухомості, суд вважав, що таке право підлягає захисту шляхом визнання права власності на вищевказані об`єкти нерухомості.
Встановивши, що ТОВ "Укрспортбудінвест" свої зобов`язання за договором оренди цілісного майнового комплексу від 26 грудня 2011 року зі сплати орендної плати виконувало неналежним чином, суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати з урахуванням пені, передбаченої цим договором.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспортбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВАТ "Іванківрибсільгосп", про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання права власності на нерухоме майно.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зі змісту рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року вбачається, що суд вирішив питання про права і обов`язки лише учасників справи, якими є ОСОБА_1, ТОВ "Укрспортбудінвест" і ВАТ "Іванківрибсільгосп". Таким чином, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 суд не вирішував. Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після спливу більш як п`яти років з дня постановлення оскаржуваного рішення місцевого суду, а також враховуючи, що заявник не є учасником цієї справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспортбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВАТ "Іванківрибсільгосп", про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання права власності на нерухоме майно призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2013 року його було визнано ініціюючим кредитором із безспірними грошовими вимогами у розмірі 1 077 778,00 грн,введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп" і призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядником майна ВАТ "Іванківрибсільгосп".
Лише 05 вересня 2018 року, під час ознайомлення із відзивом на його апеляційну скаргу у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп", він дізнався про існування рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, тому 05 жовтня 2018 року, у межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на це судове рішення. Оскільки рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на нерухоме майно, яке входило до майнового комплексу, власником якого було ВАТ "Іванківрибсільгосп", то у подальшому це майно не буде включено до ліквідаційної маси, що беззаперечно порушує його права та інтереси як ініціюючого кредитора ВАТ "Іванківрибсільгосп".
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами