1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


08 травня 2019 року

м. Київ


справа № 439/1606/17-ц


провадження № 61-4219св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,


учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_6, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7,

третя особа - відкрите акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз",


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у складі судді Бунди А. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:


1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 .), суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (далі - СПД ОСОБА_7), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" (далі - ВАТ "Концерн Галнафтогаз"), про відшкодування майнової та моральної шкоди.


Позовна заява мотивована тим, що у травні 2015 року вони стали жертвами грубого порушення ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 правил санітарії у сфері закладів громадського харчування, правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, що призвело до небезпечного отруєння та спричинення у зв`язку з цим шкоди майнового та немайнового характеру.

Позивачі зазначали, що 10 травня 2015 року в ресторані "А ля Мінут" вони вживали тістечка "Мілфей" та тістечка " Брауні ", після чого на наступний день вони себе погано почували, мали втому, нудоту та сонливість, надалі були госпіталізовані в інфекційне відділення Бродівської центральної районної лікарні. За вказаним фактом Бродівським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 325 КК України, яке на час подачі позову до суду знаходиться на стадії досудового розслідування. У процесі розслідування цього злочину відносно кожного позивача проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої позивачі отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У акті санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення ресторану "А ля Мінут" ФОП ОСОБА_6 від 15 травня 2015 року зазначено конкретні численні пункти Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м`яке морозиво, які порушено відповідачами та викладено у 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення.

За даними листа від 20 травня 2015 року № 638/05 Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень скерованого начальнику Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби за результатами досліджень ресторану "А ля Мінут" АДРЕСА_1: результат санітарно-мікробіологічного дослідження кондитерського виробу "Медівник з кремом" від 20 травня 2015 року № 28/613 виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд. виробу торт "Мільфей" № 27/612 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st. aureus . Згідно з інформації начальника санітарно-епідеміологічної служби України Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби від 25 червня 2015 року - у працівників ресторану ОСОБА_10 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_11, ОСОБА_6, st . aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 За таких обставин вважають, що саме відповідачі ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, не забезпечили як особисто, так і працівниками ресторану "А ля мінут" дотримання визначених Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м`яке морозиво (СанПІН 42-123-5777-91).

Оскільки наявна ступінь вини відповідачів у спричиненні шкоди, яка завдана їх спільними діями, то вважають що ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 повинні нести солідарну відповідальність перед ними, як потерпілими. Вказували, що їм спричинено майнову шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягали у порушенні санітарних правил, а також у їх бездіяльності, що полягала у невиконанні приписів цих же правил, що призвело до ушкодження їх здоров`я та вимушене понесення витрат на лікування.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили суд: стягнути з відповідачів солідарно: на користь ОСОБА_2 765,66 грн на відшкодування майнової шкоди та 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 2 411,65 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 601,44 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 19 948,78 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.


Короткий зміст рішення суду першої інстанції


Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 765,66 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 411,65 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 601,44 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 19 948,78 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 на користь держави по 1 600 грн з кожного судового збору.


Частковозадовольняючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані "А ля мінут", позивачам внаслідок харчового отруєння була завдана майнова шкода, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на їх користь.

Крім того, суд прийшов до висновку, що найбільш об`єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачам моральну шкоду, виходячи з глибини моральних страждань, є такий розмір відшкодування: 8 000 грн ОСОБА_5, 5 000 грн ОСОБА_2, 7 000 грн ОСОБА_5, 3 000 грн ОСОБА_3, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно.


Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції


Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 рокузалишено без змін.


Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з його висновком, зазначивши, що діями відповідачів позивачам завдано майнової та моральної шкоди, оскільки отруєння та його наслідки стали для них психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання, та витрати на лікування.


Короткий зміст вимог касаційної скарги


У лютому 2019 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.


Отже, судові рішення в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди не оскаржуються, тому у силу положень статті 400 ЦПК України в цій частині не переглядаються.


Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 439/1606/17-ц з Бродівського районного суду Львівської області.


Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.


У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.


Аргументи учасників справи


Доводи осіб, які подали касаційні скарги


Касаційні скарги мотивовані тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд не висловився, які надані позивачами докази відхилив, а які взяв до уваги і визначив зазначену у рішенні суму морального відшкодування. Це дає підстави для висновку, що судом взагалі не взято до уваги жодного аргументу завдання позивачам моральної шкоди.

Численним долученим до матеріалів справи доказам, наданим позивачами в обгрунтування визначених ними сум морального відшкодування, не дана мотивована правова оцінка, як цього вимагає процесуальний закон.

Переглядаючи рішення суду за апеляційною скаргою в частині, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд також допустив численні порушення норм процесуального права, зокрема частину першу статті 367 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось ними в апеляційному суді лише в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. При цьому численні доводи незаконності рішення суду саме в цій частині були наведені у апеляційних скаргах з посиланням на докази наявні у матеріалах цивільної справи та кримінальної справи, порушеної по факту масового отруєння.

Щодо оскаржуваної частини рішення, суд апеляційної інстанції обмежився лише цитуванням частини третьої статті 23, статті 1107 ЦК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", тобто допустився аналогічного порушення, як і суд першої інстанції.

Надаючи оцінку вимогам про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції повинен був надати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову в повному об`ємі в частині відшкодування моральної шкоди, а суд апеляційної інстанції відповідно дослідити докази з наданням аргументованої оцінки мотивам апеляційної скарги, чого судами зроблено не було.

Жодного мотиву суттєвого завищення визначених позивачами сум моральної шкоди у судових рішеннях не наведено.

Суди не врахували мотиви позову в частині моральної шкоди, що моральна шкода спричинена, як внаслідок протиправної поведінки щодо усіх членів сім`ї, найрідніших для кожного з позивачів людей.


Відзив на касаційні скарги не подано



................
Перейти до повного тексту