Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 295/8652/17
провадження № 61-43044 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова група "Уніка",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року у складі судді Зосименка О. М. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року приватне акціонерне товариство "Страхова група "Уніка" (далі - ПрАТ "Страхова група "Уніка") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2017 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сона-фарм" (далі - ТОВ "Сона-фарм"), та автомобіля "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобіля "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_2, застрахована у публічному акціонерному товаристві "Страхова Група "Країна" (далі - ПАТ "Страхова Група "Країна") згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 вересня 2016 року.
03 березня 2017 року між ТОВ "Сона-фарм" та ПрАТ "Страхова Група "Уніка" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско CORPORATE", з предметом страхування - автомобілем "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно зі звітом про оцінку від 11 травня 2017 року вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1, становить 120 880 грн 57 коп. Відповідно до страхового акта від 08 червня 2017 року страхове відшкодування страхувальнику, ТОВ "Сона-фарм", становить 117 354 грн 50 коп. 09 червня 2017 року ПрАТ "Страхова група "Уніка" було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ "Сона-фарм" за завдану унаслідок вищевказаної ДТП майнову шкоду у розмірі 117 354 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09 червня 2017 року.
Позивач вважав, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, у тому числі право вимоги до винної у ДТП особи. Таким чином, оскільки ПрАТ "Страхова група "Уніка" виплатило страхове відшкодування ТОВ "Сона-фарм", як потерпілому, тому до страховика перейшло право вимоги до ОСОБА_2, як винної у ДТП особи, на стягнення виплаченого страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного ПрАТ "Страхова група "Уніка" просило суд стягнути з ОСОБА_2 у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 117 354 грн 50 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року позов ПрАТ "Страхова група "Уніка" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова група "Уніка" суму страхового відшкодування - 117 354 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач, як страховик потерпілого, виплатив ТОВ "Сона-фарм", своєму страхувальнику, страхове відшкодування за завдану унаслідок ДТП майнову шкоду, тому слід стягнути з ОСОБА_2, як винної у ДТП особи, на користь ПрАТ "Страхова група "Уніка" виплачене ним страхове відшкодування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права (стаття 16 ЦК України), зокрема право вимоги до винної у ДТП особи про стягнення виплаченого ним страхового відшкодування. Оскільки встановлено вину відповідача у скоєні ДТП та підтверджено факт сплати позивачем, як страховиком потерпілого, страхового відшкодування, то з ОСОБА_2 вірно стягнуто страхове відшкодування на користь позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "Страхова група "Уніка" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 295/8652/17 з Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова Група "Країна", унаслідок чого обов`язок відшкодувати шкоду позивачу покладається саме на страховика винної у ДТП особи. Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_2 звертався з клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача ПАТ "Страхова Група "Країна", проте це клопотання залишилося без реагування. При цьому посилається на відповідні роз`яснення, надані судам у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 квітня 2017 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Сона-фарм", та автомобіля "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобіля "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПАТ "Страхова Група "Країна" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 вересня 2016 року.
03 березня 2017 року між ТОВ "Сона-фарм" та ПрАТ "Страхова Група "Уніка" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско CORPORATE", з предметом страхування - автомобілем "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно зі статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно зі звітом про оцінку від 11 травня 2017 року вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1, становить 120 880 грн 57 коп.
Відповідно до страхового акта від 08 червня 2017 року страхове відшкодування страхувальнику, ТОВ "Сона-фарм", становить 117 354 грн 50 коп.
09 червня 2017 року ПрАТ "Страхова група "Уніка" здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ "Сона-фарм" за завдану унаслідок вищевказаної ДТП майнову шкоду 117 354 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09 червня 2017 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.