ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 452/1200/17
провадження № 51- 9511км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Опанасюка О.В.,
захисника Марчука А.М. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140000000137, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кружики, жителяАДРЕСА_1,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Марчука А.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 500 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 19 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 лютого 2017 року близько 20:00, керуючи устані алкогольного сп`яніння автомобілем САЗ - 3507 (д.н.з.НОМЕР_1 ), в кабіні якого перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та рухаючись по вул. Самбірській в с. Калинів Самбірського району Львівської області, не дотримався вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3.б, 2.3.д, 2.9.а, 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху за наявних дорожніх умов, яка б мала відповідати видимості елементів проїзної частини дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху - пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги, якого він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити, не вжив необхідних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, створив аварійну обстановку та здійснив наїзд на ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Марчук А.М. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1 через суворість. Просить скасувати судові рішення, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) або змінити судові рішення та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.
На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що:
- суд неправильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП;
- матеріали провадження не містять належних і допустимих доказів винуватості його підзахисного;
- відомості до ЄРДР було внесено 5 лютого 2017 року не за фактом ДТП, а щодо ОСОБА_1, тобто на час дачі ним 15 березня 2017 року показань як свідком уже були наявні дані, що його може бути визнано підозрюваним;
- протокол огляду місця події склав слідчий СУ ГУ поліції в Львівській області, а не слідчий Самбірського ВП Львівської області, тобто зазначену слідчу дію було проведено не уповноваженою на це особою, внаслідок чого всі інші слідчі дії є недопустимими доказами, крім того, протокол огляду місця події не підписано експертом (крім останнього аркуша);
- зразок крові ОСОБА_1 відібрано з порушенням вимог закону - до внесення відомостей в ЄРДР, а тому процесуальні документи щодо цього, у тому числі висновок експерта, не мають доказової сили, крім того, ОСОБА_1 не давав згоди на відібрання у нього крові, а наявність у крові 0,45 проміле свідчить про незначний стан сп`яніння;
- показання ОСОБА_1 про обставини ДТП, надані ним як свідком під час проведення слідчого експерименту, було використано як вихідні дані при проведенні експертиз;
- у матеріалах провадження відсутня схема до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, яка складалась і підписувалась учасниками цієї слідчої дії;
- висновки експертів не містять переліку питань, які було поставлено слідчим, експертні дослідження проведено неповно на підставі вивчення фотографій,автомобіль не оглянуто; шляхом експертного дослідження швидкість руху автомобіля не встановлено, при визначенні швидкості експерт виходив з показань ОСОБА_1 та свідків - пасажирів автомобіля; не встановлено також швидкості пішохода та механізму отримання ним тілесних ушкоджень, точної ваги автомобіля з вантажем і пасажирами та інших даних, які мають важливе значення для вирішення справи по суті та постановлення правильного експертного висновку;
- порушено право сторони захисту на допит у суді свідків і судових експертів;
- у матеріалах провадження містяться докази, які прокурор суду офіційно не надавав, зокрема дві постанови слідчого про призначення експертиз, висновки деяких експертиз, опис речей, квитанція;
- у матеріалах провадження відсутній протокол про надання доступу до матеріалів розслідування, що свідчить про невідкриття стороною обвинувачення доказів у встановленому законом порядку, а формальне підписання стороною захисту повідомлення про відкриття їй матеріалів розслідування ще не свідчить про виконання цієї слідчої дії;
- слідчим не відкрито таких доказів, як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, та одяг потерпілого, внаслідок чого всі докази втратили доказову силу;
- заперечення сторони захисту проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, але можуть бути включені до апеляційної скарги, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції;
- суд не звернув уваги на порушення Правил дорожнього рухупішоходом ОСОБА_5, який створив небезпеку для дорожнього руху, та не врахував зазначених обставин при призначенні покарання;
- при призначенні покарання суд також не взяв до уваги досудової доповіді, не врахував, що ОСОБА_1 за 30 років водійського стажу вперше притягується до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,раніше не судимий, позитивно характеризується та, перебуваючи на волі, швидше відшкодує потерпілій заподіяну шкоду;
- апеляційний суд не розглянув його клопотання про дослідження доказів та не прийняв процесуального рішення з цього приводу, не надав чітких та мотивованих відповідей на всі питання, поставлені в апеляційній скарзі, та не мотивував належним чином своє рішення.
Позиції учасників судового провадження