П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 травня 2019 року
Справа № 9901/848/18 (П/9901/848/18)
Провадження № 11-182заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
Головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
представників позивачки - ОСОБА_6, ОСОБА_5,
представника відповідача - Русакової І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Кравчук В. М., судді: Коваленко Н. В., Гімон М. М., Стародуб О. П., Мороз Л. Л.) від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України".
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ВРП подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ВРП стверджує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що оскаржуване рішення відповідача від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18 прийняте на підставі рішення ВРП від 07 листопада 2017 року № 3610/0/15-17 "Про залишення без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 07 червня 2017 року № 1425/2дп/15-17 про притягнення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді внесення подання про її звільнення з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст.126 Конституції України", яке в свою чергу було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 травня 2018 року (справа № П/800/579/17). Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_2 наявні підстави для скасування рішення ВРП від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18, оскільки збереження його чинності перешкоджає реалізації права позивачки на відставку з посади судді.
ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу проситьу її задоволені відмовити, оскільки вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
Київська міська рада народних депутатів рішенням від 25 жовтня 1994 року № 32 обрала ОСОБА_2 суддею Подільського районного суд міста Києва, а Верховна Рада України Постановою від 23 вересня 1999 року № 1101-ХІV обрала її суддею цього ж суду безстроково.
08 грудня 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшла заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О. В. від 05 грудня 2014 року № 05/1/1-123вих-14 про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 відповідно до Закону України від 08 квітня 2014 року № 1188-VII "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" у зв`язку з постановленням нею ухвали від 24 січня 2014 року у справі № 758/852/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 (учасника масових акцій протесту в період з листопада 2013 року по лютий 2014 року).
Ухвалою ВРП від 04 серпня 2016 року відкрито дисциплінарну справу, а рішенням її Другої Дисциплінарної палати від 07 червня 2017 року № 1425/2дп/15-17 суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про її звільнення з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст.126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку).
07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 07 червня 2017 року № 1425/2дп/15-17, за результатом якої 07 листопада 2017 року відповідач прийняв рішення № 3610/0/15-17, яким залишив оспорюване рішення без змін.
07 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про скасування рішення ВРП від 07 листопада 2017 року № 3610/0/15-17.
26 грудня 2017 року на підставі рішення ВРП від 07 червня 2017 року
№ 1425/2дп/15-17 Друга Дисциплінарна палата внесла подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.
13 лютого 2018 року ВРП прийняла рішення № 458/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Подільського районного суд міста Києва на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України". Підставою його прийняття стало рішенням ВРП від 07 листопада 2017 року № 3610/0/15-17.
В подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 травня 2018 року скаргу (позовну заяву) ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення ВРП від 07 листопада 2017 року № 3610/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 07 червня 2017 року № 1425/2дп/15-17.
09 серпня 2018 року ВРП прийняла рішення № 2559/0/15-18 "Про скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07 червня 2017 року № 1425/2дп/15-17 про притягнення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 . до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження".
23 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до ВРП заяву про звільнення її з посади судді у відставку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, а 27 серпня 2018 року позивачка звернулася із заявою, в якій просила скасувати рішення ВРП від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18.
18 вересня 2018 року член ВРП ОСОБА_4 винесла ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення у відставку, мотивуючи тим, що рішенням ВРП від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18 позивачку уже звільнено з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.
Вважаючи рішення ВРП від 13 лютого 2018 року № 458/0/15-18 протиправним, ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані на противагу їм аргументи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законами України від 02 червня 2016 року
№ 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) та від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
Пунктом 3 ч. 6 ст. 126 Основного Закону установлено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Конституцією України установлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення, зокрема, розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності (…) суддів (ч. 10 ст. 131).
За ст. 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798- VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 та п. 1 ч. 8 ст. 109 Закону № 1402-VIII одним із видів дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до судді, є подання про звільнення з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Статтею 112 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України.
Так держава гарантує контроль за належним виконанням суддями своїх професійних обов`язків шляхом створення єдиного органу - ВРП, який приймає рішення за наслідком розгляду дисциплінарних скарг щодо суддів.
За вимогами ч. 3 ст. 56 Закону № 1798-VIII питання про звільнення судді відповідно до п. 3, 6 ч. 6 ст. 126 Конституції України ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.