ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/927/18 (П/9901/927/18)
Провадження № 11-225заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Саприкіної І.В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_8,
представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - Погребняка С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Олендер І. Я., судді: Бившева Л. І., Гончарова І. А., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М.) від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) від 03 жовтня 2018 року № 436дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2".
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що рішення КДКП від 03 жовтня 2018 року № 436дп-18 прийняте у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України.
КДКП у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволені відмовити, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
З лютого 2010 року ОСОБА_2 працює в органах прокуратури, а в жовтні 2016 року призначений на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України.
22 травня 2018 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В. Г. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики.
За наслідками перевірки цієї дисциплінарної скарги 20 липня 2018 року член Комісії ОСОБА_3 склав висновок № 11/2/4-890дс-173дп-18 про наявність в діях слідчого ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку та запропонував КДКП притягнути того до дисциплінарної відповідальності і накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).
03 жовтня 2018 року КДКП прийняла рішення № 436дп-18, яким притягнула слідчого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та наклала на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісією зазначено, що дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_2, є грубим порушенням правил прокурорської етики, порочить звання прокурора, а також може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури вцілому. Крім того, Комісія вважає, що такі дії позивача можуть викликати негативний суспільний резонанс.
Не погоджуючись із таким рішенням Комісії, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані на противагу їм аргументи КДКП, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 123 Конституції України передбачає, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються Законом України № 1697-VII.
Відповідно до ст. 44, 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
За приписами ст. 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, на яке запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.
Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід (ч. 5, 6 ст. 47 вказаного Закону).
Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначені в ст. 43 Закону № 1697-VII, зокрема: (…) вчинення дій, що порочать звання прокурора (…), або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 цього Закону).
Стаття 49 Закону № 1697-VII визначає види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на прокурора. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 49 цього Закону на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували слідуючі обставини.
28 грудня 2017 року працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві зупинено транспортний засіб "BMW 750IL" (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 У зв`язку із наявністю ознак нетверезого стану ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту - 1,33 проміле. Цього ж дня працівниками патрульної поліції щодо слідчого ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
За наслідками розгляду зазначеного протоколу постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі № 758/339/18 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження закрито на підставі ст. 38 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року скасовано постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року, а провадження у справі № 758/339/18 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 зазначеного Кодексу.
На підставі наведеного Комісія у оспорюваному рішенні підсумувала, що відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в їх сукупності підтверджують наявність у діях слідчого ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, оскільки ним проігноровано вимоги Закону № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 (далі - Кодекс).