У Х В А Л А
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 182/7775/15-ц
Провадження № 14-252 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Князєва В. С ., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г .
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_10 (далі також - позивач) до Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) "Дельта Банк" (далі також - відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватне підприємство "Паралель" (далі - третя особа), про визнання кредитного договору припиненим і за позовом третьої особи до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим
за касаційними скаргами позивача на ухвалу та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року і
в с т а н о в и л а:
у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір, укладений позивачем з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", 1 вересня 2008 року (далі - кредитний договір), таким, що припинив дію, а зобов`язання за кредитним договором - припиненими.
Позов мотивував такими обставинами:
- відповідно до умов кредитного договору позивач отримав кредит у розмірі 415 000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних строком до 31 серпня 2011 року включно;
- 1 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" уклав з третьою особою договір іпотеки (далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно: теплиця (інвентарний № 003251); теплиця (інвентарний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентарний № 776), будівля складу ядохімікатів, теплиця для вирощування овочів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов цього договору приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Маєвська О. Ю. наклала заборону відчуження "до припинення договору іпотеки" на перелічене майно;
- 8 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з відповідачем договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) відповідачу, зокрема, право вимоги за кредитним та іпотечними договорами;
- 18 лютого 2015 року кредитний договір припинив дію через повне виконання позичальником зобов`язань перед відповідачем, що підтверджує довідка останнього, видана 18 лютого 2015 року;
- відповідач не розірвав договір іпотеки та не зняв заборону відчуження предмета іпотеки.
10 грудня 2015 року третя особа звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просила :
- визнати зобов`язання за договором іпотеки припиненими, а сам цей договір - таким, що припинив дію;
- вилучити запис про іпотеку за договором іпотеки з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зняти заборону відчуження предмета іпотеки та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивувала позов так :
- 18 лютого 2015 року кредитний договір припинив дію через повне виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем;
- відповідач не розірвав договір іпотеки та не зняв заборону відчуження предмета іпотеки;
- третя особа не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
10 грудня 2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позови позивача та третьої особи задовольнив повністю.
Суд першої інстанції мотивував рішення так :
- іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або за закінченням строку іпотечного договору;
- кредитний договір (основне зобов`язання) припинив дію у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язань;
- відповідач не розірвав договір іпотеки та не зняв заборону відчуження предмета іпотеки.
21 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог третьої особи до ПАТ "Дельта Банк" скасував, а провадження у справі у цій частині закрив.
Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до провадження спір, який виник між юридичними особами, і має розглядатися за правилами господарського судочинства, та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються за правилами цивільного судочинства.
21 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог за позовом позивача, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовив.
Рішення апеляційного суду мотивував так :
- позивач не надав жодного належного та допустимого доказу погашення заборгованості за кредитним договором;
- згідно з розрахунком відповідача заборгованість позивача за кредитним договором станом на 14 червня 2017 року складає 1 742 234,40 грн;
- звернувшись до суду з позовом про визнання кредитного договору таким, що припинив дію, позивач фактично підтвердив факт невизнання відповідачем належного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
14 грудня 2017 року позивач подав окремо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на рішення й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.
Просить скасувати рішення й ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржиться на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотивує касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року так :