ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа №821/3224/15-а
касаційне провадження №К/9901/28071/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (головуючий суддя - Зуєва Л.Є., судді: Шевчук О.А., Федусик А.Г.) у справі № 821/3224/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 № 0005821702.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 29.01.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовив у повному обсязі з підстави, зокрема, правомірності здійснення контрольного заходу щодо ОСОБА_1 .
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.07.2016 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 скасував та прийняв нову, якою адміністративний позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 отримано оподатковуваний у розмінні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дохід, не визначено складові цієї суми, а акт перевірки не містить даних, які б свідчили про те, що сума боргу платника податку анульована кредитором за його самостійним рішенням.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області оскаржила її в касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 та залишити без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.01.2016.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, наголошує на тому, що заборгованість, прощена ОСОБА_1 банківською установою, включається до його річного оподатковуваного доходу як отримане додаткове благо, без розмежування при цьому анульованого боргу на тіло кредиту, проценти, неустойку тощо.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 13.10.2014 № 1116/21-03-17-02/2487114999.
За її наслідками орган доходів і зборів дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 49.18 статті 49, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неподання та недекларування в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік отриманого доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 1004368,89 грн. на підставі рішення банківської установи про анулювання кредитної заборгованості з повідомленням боржника про таке анулювання (прощення) шляхом укладення відповідного договору.
На підставі зазначеного акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 № 0005821702, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 167989,92 грн. за основним платежем та 42167,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді, зокрема, суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.