ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа №802/686/15-а
касаційне провадження №К/9901/24816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді: Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі № 802/686/15-а за позовом ОСОБА_1 до Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 як особа, яка була відповідальною за фінансово-господарську діяльність Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", звернулась до суду з адміністративним позовом до Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000272200, згідно з яким третій особі збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1083333,00 грн. за основним платежем та 270833,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 22.09.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовив з підстави непідтвердження ОСОБА_1 реального характеру господарської операції, здійсненої між очолюваною нею юридичною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ривс".
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2015 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 скасував та прийняв нову - про задоволення адміністративного позову з огляду на ненадання органом доходів і зборів жодних доказів, які б підтверджували факт розірвання, визнання недійсним чи неукладеним правочину між Дочірнім підприємством "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ривс".
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Немирівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області оскаржила його в касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015.
В обґрунтування своїх вимог Немирівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, наголошує на безтоварності оспорюваної господарської операції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, а також правильності нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 і податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Феріт Д", Приватним підприємством "АТМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Віконні системи", Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактика М", Приватним підприємством "Екоскан Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дидактика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігран", Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ривс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт Д", Товариством з обмеженою відповідальністю "Супутник", Приватним підприємством "Транс-Атлантіка Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоковіта", Приватним підприємством "Мегіур", Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка", результати якої оформлено актом від 11.06.2013 № 267/22-00-20/30805594.
За її наслідками орган доходів і зборів дійшов висновку про порушення підприємством підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої в ціні придбаної в Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривс" крупки із зерна пшениці та кукурудзи, з підстави непідтвердження реального характеру здійсненої поставки.
На підставі зазначеного акта перевірки Немирівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000272200, згідно з яким третій особі збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1083333,00 грн. за основним платежем та 270833,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Звертаючись до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування зазначеного акта індивідуальної дії, ОСОБА_1 фактично посилалась на гарантоване Конституцією України право на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.