ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа №826/14040/17
адміністративне провадження №К/9901/9755/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 (судді - Сорочко Є.О., Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (далі - ТОВ "Сіопласт") до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС) про скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.08.2018 позов ТОВ "Сіопласт" задовольнив повністю.
Відповідач судове рішення першої інстанції оскаржив шляхом подання первинної апеляційної скарги, яку суд апеляційної інстанції залишав без руху (ухвала від 14.09.2018) з тих підстав, що скаржник не дотримався вимог, зазначених у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо форми та змісту апеляційної скарги, - не додав документ про сплату судового збору, та у подальшому ухвалою від 16.10.2018 повернув з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування із Державного бюджету України для сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.02.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку апеляційного оскарження, скаржник на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не навів інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а посилання скаржника на блокування операцій по рахункам у зв`язку зі здійснення процедури безспірного списання коштів судом відхилені як такі, що не перешкоджають сплаті судового збору. При цьому суд послався на положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та рішення Європейського суду з прав людини щодо визначеності судового рішення та щодо обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, яке не є абсолютним.
ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду, а справу направити для продовження розгляду.
Відповідач зазначає, що діяв сумлінно, звертався до суду з відповідними клопотаннями, вживав відповідні заходи щодо сплати судового збору як-то листування із структурним підрозділом ГУ ДФС, повторного подання апеляційної скарги після надходження виписки банку.
Верховний Суд ухвалою від 10.04.2019 відкрив касаційне провадження у цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу.
Для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження необхідно, щоб особа, яка подає апеляційну скаргу, вказала в ній поважні причини його пропущення або додала до неї обґрунтовану заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Якщо під час вивчення апеляційної скарги суддя встановить, що вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, є неповажними, суддя шляхом постановлення ухвали залишає касаційну скаргу без руху.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя повинен запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.