ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович,
представник позивача - Огойко А.А. (ордер АА № 105725 від 13.05.2019),
відповідач-1 - Фонд комунального майна м. Нетішина,
представник відповідача-1 - не з`явився,
відповідач-2 - Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр",
представник відповідача-2 - Загребельний В.В. (довіреність № 5 від 16.04.2019),
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинська міська рада Хмельницької області,
представник третьої особи - Юрчук Л.Є. (довіреність № 14 від 03.01.2019),
розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича,
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від 30.10.2018
у складі судді: Гладюк Ю.В.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 23.01.2019
у складі колегії суддів: Гудак А.В. (головуючий), Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.,
у справі за первісним позовом
Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича
до Фонду комунального майна м. Нетішин,
Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр",
про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Нетішинської міської ради Хмельницької області,
до Фонду комунального майна м. Нетішин,
Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр",
Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича,
про визнання недійсним з моменту вчинення договору № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Фонду комунального майна міста Нетішин та Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл. та визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та Фізичною особою-підприємцем Преподобним В.С. додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004.
2. 14.08.2018 Нетішинська міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", Фонду комунального майна міста Нетішин та Фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. про визнання недійсним з моменту вчинення договору № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2018 у справі № 924/573/18, відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовних вимог.
4. Рішення суду (в частині первісного позову) мотивоване відсутністю документального підтвердження укладення договору № 118 від 16.07.2004, а відтак позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до неіснуючого договору є необґрунтована й задоволенню не підлягає. Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що не може бути задоволена й позовна вимога про зобов`язання заборонити чинити перешкоди у користуванні майном, оскільки станом на час вирішення спору у позивача відсутні підстави користуватись спірним майном.
Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для фіктивного правочину характерно не заперечення існування останнього сторонами, а встановлення того, що він укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, натомість факт наявності договору № 118 не знайшов свого документального підтвердження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 924/573/18, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції вказав на те, що наявність тексту договору за відсутності доказів його виконання, а також за умови укладення пізніше іншого договору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав не може підтверджувати наявність, як самого договору № 118 від 16.07.2004, так і договірних відносин на його основі. При цьому, наявні у справі платіжні доручення, квитанції та виписка з рахунків не є доказами оплати оренди за договором № 118 від 16.07.2004, оскільки не містять жодної ідентифікуючої вказівки про те, що вони оформлені на виконання цього договору.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання заборонити чинити перешкоди у користуванні майном, апеляційною інстанцією зазначено, що станом на час вирішення спору, у позивача відсутні підстави користуватись спірним майном, а тому підстави для задоволення вказаної вимоги відсутні.
7. Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено:
7.1. 16.07.2004 конкурсною комісією на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста за наслідками розгляду звернення Фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. про надання в оренду приміщення площею 200 м. кв. в КП "Торговий центр" (магазин "Ветеран"), прийнято рішення (оформлене протоколом № 1), яким вирішено надати право укладення договору оренди нежитлового приміщення - бувшого магазину " Ветеран ", який розташований на пр.. Незалежності, 22 суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Преподобному Валерію Сергійовичу .
7.2. Відповідно до наданої позивачем копії договору № 118 від 16.07.2004 орендодавець (КП "Торговий центр") надає, а орендар (ФОП Преподобний В.С.) приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Нетішин, пр.-т Незалежності, 22, площею 290 м. кв. з метою використання його під продовольчий магазин.
7.3. Нетішинська міська рада своїми рішеннями неодноразово затверджувала типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина у новій редакції.
7.4. 04.06.2018 Фізична особа-підприємець Преподобний В.С. звертався до КП "Торговий центр" та Фонду комунального майна м. Нетішин з заявою про укладення додаткової угоди № 1 до договору оренди № 118 від 16.07.2004 щодо заміни орендодавця та викладення договору оренди у новій редакції згідно типової форми.
7.5. Фонд комунального майна м. Нетішина надав відповідь (лист № 01-29/307 від 08.06.2018) про незаконність укладання додаткової угоди № 1 до вищезазначеного договору та вказав, що останній не можна вважати укладеним через недотримання законодавчо визначеної процедури (відсутність дозволу щодо укладення договору органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності).
7.6. Аналогічна відповідь надійшла від КП "Торговий центр" (лист № 180 від 12.06.2018).
7.7. Згідно довідки Фонду комунального майна м. Нетішина № 01-34/03 від 11.07.2018, останнім ведуться журнали реєстрації договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, площею, яка не перевищує 200 м. кв., та площею, яка перевищує 200 м. кв. Журнали прошиті, скраплені печаткою Фонду, сторінки пронумеровані. Інформація про реєстрацію договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.2004 у вищевказаних журналах відсутня. Органом, уповноваженим управляти майном, що перебуває у комунальній власності міста Нетішина, дозвіл на укладення договору оренди № 118 від 16.07.2004 не надавався.
7.8. КП Нетішинської міської ради "Торговий центр" заперечується факт укладання договору оренди № 118 від 16.07.2004, при цьому вказує про наявність іншого договору оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004, з таким же предметом щодо того ж об`єкту (приміщення площею 290 м. кв. по вул. Незалежності, 22 у м. Нетішин), укладений між тими ж сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.10.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 23.01.2019, Фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/573/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2019.
10. Ухвалою від 14.03.2019 Верховний Суд задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрив касаційне провадження у справі № 924/573/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019; призначив розгляд справи на 14.05.2019.
11. 19.04.2019 та 22.04.2019 до Верховного Суду від Фонду комунального майна м. Нетішина та Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" надійшли Відзиви на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
12. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/573/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 прийнято справу № 924/573/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 14.03.2019 дату - 14.05.2019.
14. В засідання суду касаційної інстанції з`явились представники Фізичної особи-підприємця Преподобного В.С., Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" та Нетішинської міської ради, які надали пояснення у справі.
15. Фонд комунального майна м. Нетішина явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників Фонду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича)
16. Скаржник доводить, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам процесуального права, оскільки обставини, що мають значення для справи не доведені належними та допустимими доказами.
17. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надана мотивована оцінка аргументам та доказам позивача, окремі докази відхиленні без належного обґрунтування, норми матеріального права, на які посилався позивач, безпідставно не застосовані судами.
18. Скаржник наполягає, що його позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Доводи відповідачів
(Фонду комунального майна міста Нетішина та Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр")
19. Відповідачі у Відзивах на касаційну скаргу заперечують проти її задоволення, просять судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судами норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.