ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/3469/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Кухарська О. В., Бодлак П. М.,
відповідача - Батьков В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (судді: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 (суддя Ділай У. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"
про стягнення 2 374 598,64 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" (далі - ТОВ "Нафтогазрембуд-1") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія") про розірвання договору підряду від 31.08.2012 (далі - договір від 31.08.2012), укладеного між сторонами у справі; стягнення з відповідача на користь позивача 2 374 598,64 грн збитків, з яких: 1 230 000,00 грн - витрати на оплату послуг з буріння свердловини № 6 - Тинівська; 463 576,69 грн - витрати на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація); 681 021,95 грн - витрати на придбання дизпалива та масла різних марок, на підставі статей 16, 526, 610, 611, 614, 837, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.
В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору від 31.08.2012, зокрема неякісне виконання робіт із буріння свердловини, що призвело до неможливості її експлуатації, внаслідок чого позивачеві завдано збитків у сумі, заявленій до стягнення.
1.2. У відзиві на позов ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні, наголосило, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт ні під час їх виконання, ні після прийняття таких робіт позивач не пред`являв.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" на користь ТОВ "Нафтогазрембуд-1" 2 371 211,64 грн збитків, а також 35 568,17 грн судового збору; розірвано договір підряду від 31.08.2012, укладений між ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" і ТОВ "Нафтогазрембуд-1". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд установив наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що визнав підставою для покладення на ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" відповідальності у виді відшкодування збитків. Суд з`ясував, що роботи за спірним договором відповідач виконав неякісно і недоліки таких робіт неможливо усунути. При цьому господарський суд першої інстанції урахував наявний у справі висновок експертів. Водночас місцевий господарський суд, перевіривши розмір заявленої до стягнення суми збитків, зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності використання під час виконання договору від 31.08.2012 бензину А-95, оскільки згідно з робочим проектом мало бути використано дизельне паливо, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо відшкодування витрат на придбання дизпалива та масла різних марок задовольнив частково. Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору від 31.08.2012 у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов, що призвело до неможливості використання свердловини за її призначенням і до завдання позивачеві збитків.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" вважає порушення норм матеріального і процесуального права, а саме статей 839, 1133, 1134 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності документів первинного обліку (актів приймання-передачі, податкових накладних) про передачу паливних і мастильних матеріалів та недоведеності факту використання відповідачем саме придбаного товару; зазначає, що акт від 31.10.2013 є неналежним доказом у справі, а свердловина № 6 - Тинівська має використовуватися в межах Програми робіт спільної діяльності, а не безпосередньо у господарській діяльності позивача.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нафтогазрембуд-1" просило залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 31.08.2012 між ТОВ "Нафтогазрембуд-1" - замовником і ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" - підрядником згідно з договором про спільну діяльність від 25.04.2003 № 147 (зі змінами та доповненнями) було укладено договір підряду № 06-80/12. За цим договором підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується вчасно та якісно виконати роботи з буріння свердловини № 6 - Тинівська згідно зі зведеним кошторисним розрахунком (додаток № 1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору), які є невід`ємною частиною договору. Безпосередній виконавець робіт - відокремлений структурний підрозділ підрядника Стрийська НГРЕ ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (пункт 1.1 договору від 31.08.2012).
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, зокрема підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікацію продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу; за технологію та процес буріння за умовами договору відповідає підрядник.
За змістом пункту 4.2.1 спірного договору підрядник зобов`язується, у тому числі, якісно виконати весь обсяг робіт, передбачених цим договором і додатками до нього; терміново (протягом однієї доби) повідомляти замовника про усі ускладнення, які перешкоджають початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень замовника.
У пункті 5.2 договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, які становлять предмет договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору від 31.08.2012 загальна орієнтована вартість робіт, яка становить 6 513 987 грн, визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).
За змістом пункту 3.2 зазначеного договору вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, що підтверджується актами форми № 2 і доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.
Під час вирішення спору суди попередніх інстанцій установили, що між сторонами договору було підписано акти про надання послуг, які складалися за фактом закінчення буріння певного етапу свердловини; ці акти за своїм змістом мали фінансовий характер, не фіксували можливих недоліків у роботі, оскільки такі недоліки на момент підписання зазначених актів не були і не могли бути явними та відомими замовникові.
Також господарські суди установили, що на виконання умов договору від 31.08.2012 позивач упродовж 2012-2013 років перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 1 230 000,00 грн. Крім того, позивач уклав декілька договорів з іншими особами для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору (договір підряду від 03.01.2013 № 03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" (далі - ТОВ "Укрспецгеологія"); договір купівлі-продажу товарів для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами від 14.11.2012 № 01ЮБДГ-3023 і договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 14.11.2012 № 01ЮБТЛ-3091, укладені з Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС").
Упродовж 2013-2015 років на свердловині № 6 - Тинівська проводилася дослідно-промислова експлуатація.
У зв`язку із падінням дебіту природного газу у свердловині № 6 - Тинівська, з метою дотримання економічних показників роботи за договором про спільну діяльність протягом 2015 року позивач прийняв рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень для виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.
20.08.2015 між позивачем і ТОВ "Укрспецгеологія" укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ "Укрспецгеологія" зобов`язується виконати геофізичні дослідження з метою з`ясування причин критичного зниження об`єму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 - Тинівська.
За результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою з`ясування причин критичного зниження об`єму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 - Тинівська від 02.09.2015 згідно з договором підряду на виконання геофізичних досліджень від 20.08.2015 № 20-08-15-02 ТОВ "Укрспецгеологія" складено висновок від 03.09.2015. У цьому висновку зазначено, зокрема, що: штучний вибій свердловини за цим комплексом досліджень - на глибині 427 м; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини: не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; свердловина не добурена до проектної глибини, відповідно, не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м; у свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент внаслідок прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала би бути перекрита проміжною технічною колоною 245 мм; дослідження газоносних пластів, що залягають нижче, наразі неможливе у зв`язку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб і недобуренням свердловини до проектної глибини.
Неналежність виконання підрядником робіт за спірним договором підтверджена висновком експерта № 4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018, призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2017.
У зазначеному висновку експерта констатовано, що:
- фактична конструкція свердловини № 6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини № 6 - Тинівська. Невідповідність між проектною та фактичною конструкцією свердловини № 6 - Тинівська полягає у такому: направлення спущено на глибину 57 м, за проектом - 40 м; немає проміжної колони; немає експлуатаційної обсадної колони діаметром 146 мм, замість неї як експлуатаційну колону використано прихвачену (заклинену) колону бурильних труб ТБН-114 та ОБТ-165 в інтервалі 0-476 м; фактичний вибій (фактична глибина) свердловини становить 476,8 м (внаслідок аварії), а проектний мав бути 580 м;