ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7269/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Новікової В. О.,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (судді: Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Хрипун О. О.) і рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 (суддя Паламар П. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
до Міністерства оборони України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс",
про зобов`язання повернути гарантію,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі - ТОВ "Фірма "Фідея") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання Міністерства оборони України повернути ТОВ "Фірма "Фідея" гарантію виконання зобов`язань від 05.03.2018 № 401-18/23, видану Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") на суму 5 508 930,00 грн.
В обґрунтування позову ТОВ "Фірма "Фідея" зазначило, що належним чином виконало умови договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 06.03.2018 № 286/1/18/23 (далі - договір поставки від 06.03.2018); поставило відповідачеві обумовлену цим договором продукцію; претензій щодо кількості та якості відповідач не пред`являв, тому підстав для списання банківської гарантії на суму 5 508 930,00 грн не було і така банківська гарантія підлягає поверненню позивачеві.
1.2. Заперечуючи проти позову, Міністерство оборони України у відзиві на позов просило відмовити у його задоволенні; наголосило на неналежному виконанні позивачем зобов`язань за договором поставки від 06.03.2018 у частині поставки продукції у строки, визначені договором.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 позов задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України повернути ТОВ "Фірма "Фідея" банківську гарантію від 05.03.2018 № 401-18/23, видану АТ "Банк Альянс" на суму 5 508 930,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач не повернув одержаного забезпечення (банківської гарантії) після належного виконання позивачем умов договору поставки. Суд дійшов висновку, що позивач поставив відповідачеві спірну продукцію у повному обсязі в межах дії договору та із дотриманням строку виконання обов`язку з поставки такої продукції.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 і рішенні Господарського суду міста Києва від 18.09.2018, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Підставами для скасування оскаржених рішення і постанови у справі Міністерство оборони України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, неповне дослідження доказів у справі, нез?ясування усіх обставин справи. Зокрема, скаржник вважає, що суди не у повній мірі дослідили укладений між сторонами договір і факт порушення позивачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки продукції, не з`ясували підстав повернення/неповернення банківської гарантії, її змісту. Скаржник наголошує, що на кінцеву дату постачання - 30.04.2018 позивач не здійснив поставку продукції; така поставка відбулася із простроченням, а саме 02.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, що підтверджується актами приймання-передачі № 19, № 20, № 21. Водночас Міністерство оборони України зазначає про відсутність підстав для застосування розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р, акцентуючи, що воно має рекомендаційний характер.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Фідея" просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін як законні та обґрунтовані.
3.3. Від АТ "Банк Альянс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вважає, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.
3.4. Водночас від АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представників.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 06.03.2018 між ТОВ "Фірма "Фідея" - постачальником і Міністерством оборони України - замовником укладено договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у 2018 році нафту і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне) (лот 4 - паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 або еквівалент) для потреб Міністерства оборони України згідно зі специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортиментній кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДТ-З-К5, клас 2, (ДП-Арк-Євро5-В0) (код 61-013-3049) у кількості 2000 тонн до 30.03.2018 (включно), у кількості 1500 тонн до 30.04.2018 (включно).
Цей договір було укладено відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 22.02.2018 № 75/56/6).
Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що продукція постачається на умовах DDP-склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно зі встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і збереження у межах термінів, установлених чинними технічними умовами.
Договір вважається виконаним за умови постачання не менше 99 % продукції (пункт 5.5 договору від 06.03.2018).
Договір набирає чинності із дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 цього договору).
Згідно з рознарядкою (додаток № 12.1 до договору) сторони погодили поставку палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 або еквівалент за ДСТУ 7688:2015 у кількості 2000 тонн у строк до 30.03.2018 та у кількості 1500 тонн у строк до 30.04.2018 включно отримувачу (військова частина) А2678, станція призначення - Куликів, Львівська обл., код станції 372209, код отримувача 1103, поштова адреса: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 5, в/ч А2678 (адреса відділу зберігання пального - 80363, Львівська обл., Жовквівський р-н, смт Куликів, в/ч А2678).
Відповідно до пункту 11.1 договору від 06.03.2018 постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у сумі 5 % від суми договору (банківська гарантія від 05.03.2018 № 401-18/23, видана АТ "Банк Альянс" на суму 5 508 930,00 грн.
Замовник зобов`язується повернути постачальнику забезпечення виконання договору не пізніше п`яти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань і поставки не менше 99 % від загального обсягу продукції за договором та відповідної її якості. Підставою для повернення забезпечення виконання цього договору є виконання позивачем усіх умов договору у визначені строки (терміни). Якщо матимуть місце порушення щодо виконання умов цього договору або поставлено продукції менше 99 % від загального обсягу та/або буде здійснено постачання продукції неналежної якості, забезпечення виконання договору не повертається (підпункти 11.1.1-11.1.3 договору).
Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, виконання відповідачем зобов`язань за цим договором забезпечено виданою АТ "Банк Альянс" банківською гарантією від 05.03.2018 № 401-18/23 на суму 5 508 930,00 грн; строк дії гарантії визначено до 30.01.2019. За змістом цієї гарантії банк зобов`язався безвідклично та безумовно виплатити відповідачеві будь-яку суму, що не перевищує 5 508 930,00 грн, упродовж п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги відповідача із твердженням про те, що позивач частково або повністю не виконав своїх зобов`язань щодо кількості, якості та строків постачання товару відповідно до умов договору.
Зазначена гарантія видана відповідно до генерального договору про надання гарантій від 23.01.2018 № 401-18, який регулює відносини між позивачем - принципалом та АТ "Банк Альянс" - бенефіціаром щодо надання банком на підставі заяви принципала гарантій на користь бенефіціара для забезпечення виконання принципалом зобов`язань.
Суди також установили, що позивач поставляв відповідачеві продукцію за спірним договором поставки залізничним транспортом, що підтверджується наявними у справі накладними, а саме: від 12.03.2018 № 34081067, від 17.03.2018 № 34141283, від 03.03.2018 № 3397717, від 12.03.2018 № 34075978, від 12.03.2018 № 34079723, від 20.03.2018 № 34168898, від 28.04.2018 № 34693028, від 29.04.2018 № 34699520.
04.06.2018 позивач отримав вимогу відповідача від 30.05.2016 № 286/6/2910 про перерахування 5 508 930,00 грн з огляду на наявність банківської гарантії від 05.03.2018 та порушення позивачем, на думку відповідача, забезпеченого нею зобов`язання за договором щодо поставки продукції у кількості 1 435,415 тонн за договором у термін до 30.04.2018 (включно).
У листі б/д б/н у зв`язку з отриманням від Міністерства оборони України вимоги про сплату за гарантією АТ "Банк Альянс" просило позивача перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією у сумі 5 508 930,00 грн за визначеними у цьому листі реквізитами.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. За змістом статей 546, 560, 569 Цивільного кодексу України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором; за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.
5.2. Позивач звернувся із позовом у цій справі, в якому просив зобов`язати відповідача повернути йому гарантію виконання зобов`язань від 05.03.2018, видану АТ "Банк Альянс" на суму 5 508 930,00 грн.
5.3. За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.