ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/592/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Гончара В. М. (за довіреністю від 18.02.2019 №18-0014/9212),
відповідача - Русина Ю. Ю. (адвокат), Чугунова М. М. (адвокат),
третьої особи - не зʼявилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський мʼясопродкомбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 (суддя Назаренко Н. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (головуючий - Орєшкіна Е. В., судді: Подобєд І. М., Широбокова Л. П.) у справі
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський мʼясопродкомбінат",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2018 року Національний банк України (далі - НБУ, Іпотекодержатель) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський мʼясопродкомбінат" (далі - ПрАТ "Жовтоводський мʼясопродкомбінат", Товариство, Іпотекодавець) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930 (далі - іпотечний договір від 21.07.2010), укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8054300 грн.
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", Банк, Позичальник) грошового зобовʼязання за укладеними з НБУ кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, в забезпечення виконання зобовʼязань за якими укладався іпотечний договір від 21.07.2010.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (станом на 24.06.2015) за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед НБУ в загальній сумі 2140748990,35 грн., в тому числі заборгованості за кредитним договором №38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4885976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4453666 грн.; сума заборгованості по процентам - 432310 грн. 65 коп., та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2135863013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2000000000 грн.; сума заборгованості по процентам - 135863013 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:
і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8054300 грн. у задоволенні позову відмовлено. З ПрАТ "Жовтоводський мʼясопродкомбінат" на користь НБУ стягнуто 120814,50 грн. судового збору.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 526, 530, 572, 575, 589, 590, 591, 599, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 7, 12, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статей 73, 74, 77, 86, 129, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, що обумовлено невиконанням третьою особою у встановлений строк грошового зобовʼязання за кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014 (далі - кредитні договори №38/08-08/СТ і №12/09/5), внаслідок чого позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010.
При цьому апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги ПрАТ "Жовтоводський мʼясопродкомбінат", а саме в частині стягнення з відповідача 120814,50 грн. судового збору, виходив з того, що позивачем правильно розраховано та сплачено судовий збір виходячи з вартості обʼєкта іпотеки, визначеної висновком субʼєкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою діяльністю "Увекон" (далі - ТОВ "Увекон"), згідно з яким станом на 14.04.2017 ринкова вартість обʼєкта іпотеки - комплексу будівель загальною площею 12039,3кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, становить з округленням до сотень (без ПДВ) - 8054300 грн., як наслідок сума судового збору становить 120814,50 грн. (8054300 грн. х 1,5%). Адже виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 по справі №235/3619/15-ц дійшла висновку, що в розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону. Місцевим господарським судом в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8054300 грн. у задоволенні позову відмовлено, однак це не впливає на визначення розміру судового збору при поданні позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер та Національний банк України розрахував судовий збір відповідно до висновку субʼєкта оціночної діяльності на замовлення позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПрАТ "Жовтоводський мʼясопродкомбінат" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та повернути справу повністю на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій статей 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 17, 43 Закону України "Про іпотеку", статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статей 13, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236, 237, 277 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) для задоволення позову судом позивач повинен довести ту початкову ціну продажу предмета іпотеки, яку зазначив у позовних вимогах, тоді як складений ТОВ "Увекон" звіт про оцінку нежитлової нерухомості є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження початкової вартості спірного майна як такий, що виготовлений всупереч вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; 2) суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про долучення звіту та рецензій на обидва звіти про оцінку до матеріалів справи і помилково задовольнив позов з мотивів необхідності визначення початкової ціни на стадії виконавчого провадження; 3) задовольнивши позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та фактично відкинувши необхідність визначення вартості майна під час розгляду справи, місцевий суд перекваліфікував позовну вимогу майнового характеру в немайнову, що призвело до невірного розподілу судових витрат; 4) судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки пункту 25 іпотечного договору від 21.07.2010, з урахуванням змісту якого термін дії іпотечного договору закінчився та зобовʼязання за цим договором є припиненими з огляду на виконання Іпотекодержателем (тобто НБУ як кредитором) у повному обсязі своїх зобовʼязань за кредитним договором №38/08-08/СТ, а саме у звʼязку з наданням Позичальнику грошових коштів у визначених сумах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Враховуючи положення частини 9 статті 165 ГПК України щодо вирішення справи за наявними матеріалами у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відзиву НБУ на касаційну скаргу з огляду на фактичне подання цього відзиву 23.04.2019 (після направлення його копій іншим учасниками справи 22.04.2019), тобто з пропуском 15-денного строку (до 19.04.2018), передбаченого частиною 8 статті 165 цього Кодексу (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №4/444-34/192 та від 30.08.2018 у справі №904/8978/17). При цьому позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву, чим спростовується безпідставне посилання НБУ в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на затверджені постановою Правління НБУ від 27.11.2018 №130 Правила застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, за змістом пункту 3 яких Перелік документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків із зазначенням строків зберігання, використовується Національним банком та банками під час визначення строків зберігання документів, їх відбору на тимчасове (до 10 років включно), тривале (понад 10 років) та постійне зберігання або для знищення.
Третьою особою відзив на касаційну скаргу не подавався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 14.08.2008 між НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (Позичальник) укладено кредитний договір №38/08-08/СТ, за умовами пункту 1.1 якого кредитор надає Позичальнику кредит на суму 150000000 грн. на строк з 14.08.2008 по 29.07.2009 з оплатою 16,5% річних.
9. На виконання умов цього кредитного договору 14.08.2008 позивач надав третій особі кредит у розмірі 150000000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №4194 (#331826201) від 14.08.2008.
10. Договором про внесення змін від 21.07.2010 було внесено зміни до пункту 1.2. кредитного договору №38/08-08/СТ та зазначено, що "під забезпечення кредиту надається, зокрема, цілісний майновий комплекс майнового поручителя ПрАТ "Жовтоводський мʼясопродкомбінат" (місцезнаходження: 52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 17Б, код ЄДРПОУ 31624127), про що укладено окремий договір іпотеки.
11. 13.05.2014 між НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (Позичальник) укладено кредитний договір №12/09/5, за умовами пункту 1.1 якого кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2000000000 грн. на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.