ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: ФОП Миропольського С.В. - адвоката Олійник Ю.П., Сатанівської селищної ради - адвоката Собецької Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Хмельницької області) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миропольського С.В.
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019
та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018
у справі № 924/811/18
за позовом фізичної особи - підприємця Миропольського С.В.
до Сатанівської селищної ради
про стягнення 1 075571,00 грн. -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ФОП Миропольський С.В. (далі - позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Сатанівської селищної ради (далі - відповідач) про стягнення 1 075 571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна (ст. ст. 1212, 1213 ЦК України).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі №924/811/18 (суддя Гладій С.В.) в позові ФОП Миропольського С.В. до Сатанівської селищної ради про стягнення 1075571,00 грн. відмовлено.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (колегія суддів: Гудак А.В. - головуючий, Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.) рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі №924/811/18 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі №924/811/18;
- ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з Сатанівської селищної ради на користь ФОП Миропольського С.В. 1 075 571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, позивач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ФОП Миропольський С.В. посилається на те, що оскільки між сторонами по справі у 2016 році виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку з проведенням позивачем будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття, улаштування 108,3225 кв.м. тротуару зі своїх матеріалів, суди неправомірно не застосували до спірних правовідносин норми ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.
Як зазначає позивач у касаційній скарзі, основна причина судового спору і підстава неправомірності оскаржуваних судових рішень є визначення того, чи є спірні правовідносини щодо проведення позивачем вказаних вище будівельних робіт договірними чи позадоговірними.
Заявник касаційної скарги наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично від з`ясування зазначеного питання усунулися і у своїх судових рішенням зробили взаємовиключаючі висновки.
При цьому, позивач звертає увагу на те, що до предмету спору в даній справі відносяться виключно проведені позивачем роботи по вулиці Заводській в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області з улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та улаштування 108,3225 кв.м. тротуару.
Враховуючи те, що дане дорожнє покриття та тротуар використовуються на земельній ділянці Сатанівської селищної ради по вулиці Заводській в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, яка перебуває у володінні, користуванні і розпорядженні відповідача, а правової підстави використовувати зазначене майно відсутнє, відповідно, позивач зазначає про наявність факту набуття майна відповідачем без достатньої правової підстави.
За твердженням позивача, обраний ним спосіб захисту є універсальним інститутом захисту цивільних прав та інтересів, який застосовується якщо неможливо застосувати інші способи захисту, як, зокрема, в даному випадку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2019 для розгляду справи №924/811/18 за касаційною скаргою ФОП Миропольського С.В. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 924/811/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Миропольського С.В. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі №924/811/18; розгляд справи за касаційною скаргою ФОП Миропольського С.В. призначено на 15.03.2019 на 10 год. 00 хв.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі № 924/811/18 залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.
При цьому, обґрунтовуючи свою позицію у даній справі, відповідач посилається на те, що роботи, за які позивач просить стягнути кошти, були виконані у зв`язку з існуванням договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі договору № 92 на виконання підрядних робіт від 10.06.2016.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За результатами дослідження матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2016 між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (далі - замовник) та ФОП Миропольським С.В. (далі - підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт (далі - Договір), предметом якого згідно п.1.1 якого є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.
У відповідності до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Договору, договірна ціна послуг (робіт), що доручається підряднику по цьому договору складає 1 463 032,00 грн. без ПДВ. Сума авансу складає 50% від суми договору: 731516,00грн. без ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування у 2016 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладення додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника.
Сторони погодили, що додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни (п. 4.4 Договору).
Згідно п. 6.1 Договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються після виконання всього об`єму робіт, передбачених кошторисною документацією (проектом).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04.06.2016, підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1 463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плит бетонних тротуарних товщиною 0,045 см площею 408 м.кв.
За результатами виконаних робіт складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 1 463 032,00грн.
Згідно платіжних доручень № 22 від 13.06.2016 та № 28 від 09.08.2016 відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором № 92 від 10.06.2016 на суму 1 463 032,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги ФОП Миропольського С.В. до Сатанівської селищної ради про стягнення 1 075 571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна (ст. ст. 1212, 1213 ЦК України).
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що окрім зобов`язань за вказаним вище договором № 92 від 10.06.2016, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання, оскільки за усною згодою відповідача, позивачем з використанням додаткових будівельних матеріалів проведено будівельні роботи по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття, улаштування 108,3225 кв.м. тротуару зі своїх матеріалів.
ФОП Миропольський С.В. вказує, що виконанні додаткові роботи, а також сума заявлених позовних вимог підтверджується експертним звітом від 15.12.2017, проведеним відокремленим підрозділом у Хмельницькій області ВГО "Асоціація експертів у будівельній галузі" за результатами контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області".
При цьому, як зазначає позивач, дорожнє покриття та тротуар, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і з матеріалів підрядника, використовуються на земельній ділянці відповідача, перебуваючи у його володінні, користуванні і розпорядженні.
За твердженням ФОП Миропольського С.В., правова підстава використовувати зазначене майно у Сатанівської селищної ради відсутня, оскільки між позивачем і відповідачем відсутній будь-який правочин. Відповідно, наявний факт набуття майна відповідачем без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову та дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем додаткових робіт щодо будівництва та капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів, вартість яких становить 1 075 571,00 грн.
При цьому, за висновком суду першої інстанції, відповідно до ст. 599 ЦК України правовідносини між сторонами, визначені договором на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016, слід вважати припиненими.
Водночас, місцевим судом було враховано, що додаткові роботи, а також придбання відповідних матеріалів для їх виконання (асфальтобетону, цементу, бетону, каменів бортових та ін.) виникли у позивача в процесі виконання робіт, передбачених договором на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016.
Апеляційний суд підтримав зазначені висновки суду першої інстанції в повному обсязі.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст.1212 ЦК України).
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
При цьому, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Водночас, наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень ст. 1212 ЦК України, якщо згадана підстава продовжує існувати.
Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509, 626 ЦК України достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
В контексті зазначеного, виконання робіт поза межами, передбаченими укладеного сторонами договору не може бути визнане таким, що здійснене на підставі відповідного договору.
Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що, уклавши Договір №92 від 10.06.2016 та підписавши локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, сторони погодили, що вартість робіт становить 1 463,032 тис. грн.; до складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плит бетонних тротуарних товщиною 0,045 см площею 408 м.кв.