ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5372/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Рогачова А. К.,
відповідача - Опанасик В. В.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (судді: Разіна Т. І., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 (суддя Смирнова Ю. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс",
про розірвання договору поруки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" (далі - ТОВ "Лекс Грант") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про розірвання з 17.11.2016 договору поруки від 08.11.2016 № 4Э11100И/П (далі - договір від 08.11.2016), укладеного між позивачем і відповідачем.
Позов обґрунтовано наявністю підстав для розірвання спірного договору у зв`язку з ненаданням відповідачем позивачеві належним чином завірених копій документів на підтвердження обов`язків боржників за кредитними договорами. Позивач, наголошуючи на істотності порушення, зазначив, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 08.11.2016 (у частині надання позивачеві належним чином завірених копій документів на підтвердження обов`язків боржників за кредитними договорами) він зазнав збитків і був змушений залучити кредитні кошти та втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору.
1.2. Заперечуючи проти позову, ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на позов акцентувало на недотриманні позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору; недоведеності повного виконання позивачем умов договору поруки та істотності порушення відповідачем його умов.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеною істотність порушення відповідачем умов договору від 08.11.2016 і дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання цього договору у судовому порядку з підстав, заявлених позивачем.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 залишено без змін.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Лекс Грант" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі ТОВ "Лекс Грант" вважає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статей 2, 5, 46, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неврахування судами положень статей 517, 556, 611, 651 Цивільного кодексу України, порушення норм статті 20 Господарського кодексу України, ненадання оцінки аргументам позивача, наведених ним під час розгляду спору.
Зокрема, скаржник акцентує на істотному порушенні відповідачем умов спірного договору поруки, що полягало у ненаданні позивачеві копій документів на підтвердження обов`язків боржників за кредитними договорами, внаслідок чого позивач не зміг реалізувати своє право на стягнення з третьої особи коштів, сплачених позивачем за договором поруки. Скаржник наголошує, що станом на день звернення до суду зобов`язання банку за спірним договором поруки не виконано, та зазначає, що відповідач прийняв виконання зобов`язань позивачем за спірним договором.
3.2. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 08.11.2016 між ТОВ "Лекс Грант" - поручителем і ПАТ КБ "Приватбанк" - кредитором укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" (далі - ТОВ "Енергоальянс") - боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами від 17.03.2011 № 4Э11100И, від 24.09.2013 № 4Э13583И, від 10.10.2013 № 4Э13658И (далі - кредитний договір/кредитні договори) з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та у терміни відповідно до кредитного договору.
Відповідно до пунктів 2, 3 цього договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та у терміни відповідно до кредитних договорів. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
За змістом пунктів 4 - 6 спірного договору поруки у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та у терміни відповідно до кредитного договору; у разі невиконання боржником пункту 1 цього договору кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання; поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора, упродовж 5 календарних днів із моменту отримання вимоги, зазначеної у пункті 5 цього договору.
До поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договором(ами) застави (іпотеки), укладеними в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання (пункт 8 договору від 08.11.2016).
Відповідно до пункту 10 договору поруки кредитор зобов`язаний у разі виконання поручителем обов`язку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.
Дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін. (пункт 14 спірного договору).
4.3. На виконання умов договору поруки від 08.11.2016 ТОВ "Лекс Грант" перерахувало ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у сумі 233 686 563,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.11.2016 № 88 на суму 88 753 750,00 грн, від 09.11.2016 № 89 на суму 66 309 563,38 грн, від 09.11.2016 № 90 на суму 78 623 249,94 грн.
4.4. Позивач (в обґрунтування позову) послався на те, що відповідач порушив умови договору поруки, оскільки не надав позивачеві належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитними договорами; не отримавши документи, необхідні для стягнення грошових коштів з боржника, та не маючи можливості використати правочини, які забезпечували виконання зобов`язань з боку боржника, позивач втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків.
У зв`язку з істотним, на думку позивача, порушенням відповідачем умов договору (ненаданням належним чином завірених копій документів на підтвердження обов`язків боржника за кредитними договорами) позивач просив розірвати договір поруки у судовому порядку.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 14 зазначеного Кодексу передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.